Créé en 2005, le Conseil représentatif des associations noires (CRAN) se présente comme une fédération d’environ 120 associations. Derrière l’affichage d’une grande structure représentative, la réalité juridique est plus modeste : une simple association loi 1901 déclarée qui, en 2023, ne comptait aucun salarié selon le répertoire officiel des entreprises. Et sur le terrain fiscal, son profil accumule les signaux d’alerte.

Un objet défini par l’origine : la question du cercle restreint

Le premier point sensible tient à la nature même de l’association. Le CRAN a pour objet de défendre « les populations noires de France, d’origine africaine ou antillaise ». Or l’éligibilité au mécénat suppose que l’organisme ne fonctionne pas au profit d’un cercle restreint de personnes (doctrine BOI-IR-RICI-250-10-10). Un objet défini par une appartenance — ici l’origine — expose directement à ce reproche. Le débat est réel : on peut soutenir que la lutte contre les discriminations sert l’intérêt général de toute la société. Mais la frontière entre cause universelle et défense d’un groupe particulier est ici ténue — et c’est précisément là que l’administration fiscale est fondée à s’interroger.

Un militantisme judiciaire et politique assumé

Le deuxième facteur est l’objet politique. Le CRAN ne se contente pas d’accompagner des victimes : il fait campagne pour les réparations de l’esclavage, a assigné l’État et la Caisse des dépôts en justice pour exiger la restitution de la « dette d’Haïti », a appelé au boycott d’une pièce de théâtre à la Sorbonne (2019), et se constitue partie civile dans de multiples dossiers. Cette activité de plaidoyer et d’action contentieuse, à forte coloration politique, entre en tension avec l’exclusion de l’objet militant posée par l’article 200 du CGI — que renforce la jurisprudence du tribunal administratif d’Amiens (19 octobre 2023) sur le lobbying prépondérant.

Lire aussi : ADMD : un lobbying d’un million d’euros financé par le contribuable ?

Des comptes dans la tourmente

C’est toutefois sur la gestion que pèsent les interrogations les plus concrètes. Élu président en 2018, Ghyslain Vedeux a déclaré avoir constaté des irrégularités dans les comptes de la fédération et a déposé une plainte au pénal ; le parquet a ouvert une enquête en juillet 2020. Selon l’avocate du plaignant, les procès-verbaux feraient état de retraits en espèces injustifiés et de virements aux libellés « énigmatiques », pour un total évoqué de plus de 50 000 euros. L’ancien président Louis-Georges Tin a été radié « après constatation d’irrégularités comptables et financières ». L’intéressé conteste fermement : il dénonce une « diffamation » et affirme pouvoir justifier chaque dépense, relevés bancaires à l’appui. À ce stade, ces faits relèvent d’allégations soumises à la présomption d’innocence. Mais leur seule existence interroge : une fédération incapable, plusieurs années durant, de retracer des mouvements de trésorerie peut-elle garantir la régularité des reçus fiscaux qu’elle délivre ?

Opacité financière et silence de l’État

Car sur le reste, l’opacité domine. Le budget du CRAN, le montant de ses éventuelles subventions publiques et le volume des reçus fiscaux qu’il émet ne sont pas accessibles publiquement. Cette absence de transparence, conjuguée à un objet communautaire, à un militantisme assumé et à une enquête pénale sur sa gestion, dessine l’un des profils les plus discutables de l’écosystème associatif au regard du mécénat. Reste la question qui vaut pour tant d’autres : l’administration fiscale a-t-elle un jour vérifié l’éligibilité du CRAN au régime de l’article 200, et la conformité de ses reçus ? Aucun contrôle de ce type n’est documenté publiquement. À défaut, le doute, lui, est solidement établi. Contacté par nos soins, le CRAN n’a pas répondu à nos questions pour le dissiper.