Lorsqu’une émeute éclate, qui décide réellement de la riposte : le Président, le ministre, le préfet ou les chefs de la police ? Et à quel niveau les décisions se bloquent-elles ?

Tout va dépendre de l’ampleur de l’émeute, des effectifs engagés et de son intensité. Il existe cependant une tendance de la part des préfets à très rapidement saisir le cabinet du ministre de l’Intérieur pour s’assurer que le dispositif qu’ils envisagent est validé. La grande inquiétude des préfets est celle des ministres : ce n’est pas tant l’échec de la maîtrise du terrain que la crainte de la « bavure policière ». Ajoutons un élément de contexte important : l’actuel Président ne connaît pas et ne s’intéresse pas aux questions régaliennes.

Vous décrivez des responsables politiques davantage préoccupés par leur carrière que par la sécurité du pays. Avez-vous vu des décisions sécuritaires retardées, édulcorées ou abandonnées pour des raisons politiques ? Pouvez-vous donner un ou deux exemples précis ?

Je décris cette attitude dans Douce France et Le Pays d’après, parce que c’est une ambiance générale, un état d’esprit très répandu. Encore une fois, la crainte essentielle des préfets ou, plus généralement des individus en responsabilité au sein de l’État, c’est la bavure montée en épingle par les médias. Par ailleurs, les mêmes qui passent leur temps à nous asséner le nécessaire respect de l’État de droit lorsqu’il s’agit de brider le peuple tolèrent l’illégalité par crainte de résister et de paraître trop durs. Depuis des décennies, le cas des blocages d’établissements scolaires ou universitaires est un bon exemple. Les blocages sont totalement illégaux. Mais vous avez une présidente de l’Assemblée nationale qui se permet d’affirmer que les lycéens ont le droit de bloquer leurs établissements. Alors, rappelons-le, le Code de l’éducation interdit de troubler l’ordre public et de porter atteinte aux activités d’enseignement par des activités politiques ou syndicales et il prévoit des sanctions disciplinaires. Mais trop souvent, elles ne sont tout simplement pas appliquées. En la matière, la pusillanimité des chefs d’établissements, conjuguée au laxisme des instances disciplinaires, organise en fait l’illégalité en fermant des établissements de plusieurs centaines ou milliers d’étudiants, alors qu’une poignée d’activistes seulement, une dizaine parfois, bloquent.

Le Code pénal comporte aussi des dispositions qui punissent l’entrave à la liberté du travail ou à l’exercice de la fonction d’enseignant. Mais elles sont largement neutralisées par le fait qu’un simple blocage physique silencieux et sans menace ne peut aisément être constitutif d’une infraction pénale. C’est un vide juridique qu’il faut rapidement combler. Par ailleurs, la plupart du temps, les « autorités » académiques ou universitaires négligent sciemment de demander des poursuites. Enfin, quand la justice passe, il est souvent bien tard et le caractère dissuasif de la peine, à supposer qu’elle soit infligée, ne peut qu’en être réduit.

Un exemple structurel de décision négative en matière de sécurité est celui de la réforme de la police nationale par Gérald Darmanin, alors ministre de l’Intérieur, avec la création de nouvelles directions Départementales ou interdépartementales de la police nationale (DDPN/DIPN) organisées par filières métiers et rassemblant, sous l’autorité d’un seul directeur, l’essentiel des services opérationnels de la police nationale, y compris la police chargée de la criminalité organisée. Il est désormais documenté que cette réforme a fragilisé la police judiciaire, ce qui interroge au moment où explosent les trafics de stupéfiants. Quel était l’objectif réel du ministre ? Sans doute de mieux maîtriser les statistiques de la délinquance du quotidien qui exaspère nos concitoyens, et démontrer sa capacité à imposer une réforme emblématique et donc sa stature personnelle.

Les préfets représentent l’autorité de l’État dans les territoires. Ont-ils encore les moyens d’agir librement ou passent-ils davantage de temps à attendre les instructions de Paris et à se protéger administrativement ?

J’allais dire, les deux. Tout dépend du tempérament des individus. Il faut bien avouer cependant que prendre des initiatives face à un gouvernement faible et hésitant n’est jamais facile. On peut rapidement être désavoué par Paris qui est extrêmement sensible à tout incident ayant potentiellement des répercussions médiatiques. Souvenez-vous de Bernard Fragneau, préfet de la région Centre et du Loiret, dans l’affaire de Najlae Lhimer, Marocaine de 19 ans en situation irrégulière en France. Le préfet avait signé, en mars 2010, l’arrêté d’expulsion de cette femme qui faisait l’objet d’une obligation de quitter le territoire français (OQTF) depuis novembre 2009. Le chef de l’État en personne l’avait désavoué et avait fait revenir cette personne du Maroc au motif qu’elle avait été interpellée après avoir voulu déposer plainte contre son frère pour maltraitance. Mais elle n’avait rien à faire sur le sol national ! Le préfet a démissionné.

Progressivement, les préfets et le ministère de l’Intérieur ont développé une forme de politique des cadres qui déconnecte largement les carrières des évolutions politiques, et qui vise à les protéger des foucades du politique et de l’instabilité croissante de la V^e République. Ce souci de préserver les carrières, s’il est compréhensible, peut aussi entraîner des mécanismes d’aplanissement des problèmes et de mise sous le tapis des sujets les plus difficiles. C’est ce que je décris dans Le Pays d’après, sans donner d’exemples plus précis qui permettraient de m’identifier.

Il faut comprendre qu’un préfet reste peu de temps dans un département, en moyenne 26 mois seulement. C’est très peu. À peine arrivé, il doit donc penser à la suite, une préfecture plus grosse ou une préfecture de région ou un autre poste valorisant. Mais pour avoir des chances de progresser, il faut absolument qu’il évite de faire des vagues. Faire bien les choses ne sera pas forcément mis à son crédit, mais la moindre erreur ou le mécontentement d’un élu local important, ou des articles de presse défavorables seront mis à son débit. Bien sûr, il y a des exceptions, mais c’est un peu l’arbre qui cache la forêt. Un pouvoir faible affaiblit ses préfets et tous ses fonctionnaires.

Lire aussi : Laurent Obertone : « On sacrifie les policiers à la paix sociale »

Un autre sujet est celui de leurs moyens. Certains départements disposent de moins de forces de l’ordre que d’autres, et les métropoles sont souvent favorisées. Par ailleurs, les forces mobiles sont mutualisées au niveau de la zone de défense et de sécurité, et distribuées par le préfet de zone, qui est celui de la métropole de l’endroit, ce qui peut expliquer que certains départements « périphériques » puissent se sentir délaissés. Par ailleurs, le commandement de la police nationale est compliqué par l’importance des syndicats et l’existence de hiérarchies parallèles.

Lors des événements du 17 octobre, comment expliquez-vous la faiblesse du dispositif de sécurité ? La menace avait-elle été sous-évaluée ou s’agissait-il d’un choix délibéré ?

La critique est aisée, l’art est difficile. Cela étant dit, le risque a été clairement sous-évalué. Mais à la décharge des services responsables, ce risque est volatil, mouvant, sans coordonnateur unique, et associe différentes catégories d’acteurs : ultra-gauche très politisée qui vient pour brûler des mairies et casser du flic, casseurs de base qui expriment leur colère face à la situation, pillards des « quartiers » et voleurs opportunistes.

Sans doute le pouvoir a-t-il cru pouvoir éviter une confrontation trop brutale et éviter des blessés, des « bavures », voire jouer le pourrissement et la fatigue des manifestants ? Tout cela dans un contexte où M. Macron exprime sa compréhension des lycéens, le 30 septembre 2026, puis, le 6 octobre, exige plus « d’empathie » des forces de l’ordre lors d’une réunion à l’Élysée, ce qui sera rendu public le lendemain par le ministre de l’Intérieur. Ajoutons à cela que la veille des manifestations, le président de la République était… au concert de Céline Dion. Pense-t-on un instant que c’est comme cela que l’on motive et dynamise les forces de l’ordre ?

Enfin, les émeutiers ont agi très rapidement, se déplaçant d’un endroit à l’autre. Il va falloir repenser l’intervention rapide et notamment les capacités et la doctrine d’emploi des BRAV-M, les brigades de répression de l’action violente motorisées, qui ont remplacé les anciens pelotons de voltigeurs motoportés, créés en 1969 et dissous en 1986 après la mort de Malik Oussekine.

Dans les quartiers où prospèrent narcotrafic et réseaux islamistes, qu’est-ce qui manque d’abord à l’État : le renseignement, les effectifs, les instructions politiques ou la capacité de faire exécuter les décisions de justice ?

Je montre dans mes deux romans que ce qui manque fondamentalement, c’est la volonté des acteurs politiques d’assumer les risques de l’action répressive. On repousse le problème jusqu’à ce qu’il éclate. L’attitude est d’ailleurs exactement la même face au déficit budgétaire. Le deuxième goulot d’étranglement, c’est la justice. Globalement, elle ne frappe ni assez fort ni assez vite. Cela a été documenté des dizaines de fois par des rapports tous plus sérieux les uns que les autres. On sait qu’il nous faut plus de juges et de membres du parquet ; on sait qu’il faut drastiquement simplifier le Code de procédure pénale, 1 655 pages à l’heure où je vous parle ; on sait qu’il nous faut plus de salles d’audience, pour accueillir les procès ; on sait qu’il nous faut plus de places de prison ; on sait enfin qu’il faut réduire tous les dispositifs d’euphémisation de la peine : les mesures alternatives aux poursuites, les sursis et contrôles judiciaires, le bracelet électronique…

On entend régulièrement que les services de renseignement connaissent les individus dangereux et les réseaux criminels. Pourquoi cette connaissance ne se traduit-elle pas toujours par une neutralisation de la menace ? Qu’est-ce qui bloque concrètement ?

On retombe sur le problème de la justice. On ne peut pas, en principe, priver de liberté quelqu’un qui n’a pas été jugé et condamné, et les délais de jugement sont trop longs. Sans doute faut-il réfléchir, en plus de la réforme de la justice, à un rééquilibrage des choses entre justice et pouvoir administratif des préfets. Depuis les années 1960, le contrôle du juge administratif s’est renforcé dans plusieurs domaines : proportionnalité des mesures de police, liberté d’expression, vie privée et familiale, droit des étrangers. Ce qui a fragilisé le pouvoir d’État.

Lors des émeutes, pourquoi les autorités cherchent-elles parfois à éviter l’affrontement ? Est-ce une doctrine assumée, une nécessité opérationnelle ou une consigne politique ?

Les trois. Il peut être pertinent de ne pas aller au contact dans certaines circonstances, de négocier, de compter sur l’épuisement de l’adversaire. Saint Thomas d’Aquin, dans la Somme théologique, note : « Ceux qui gouvernent les hommes tolèrent à bon droit certains maux, de peur que certains biens ne soient perdus ou que des maux plus grands ne surviennent », et reprend cette idée de saint Augustin. Il peut être légitime de tolérer temporairement un désordre pour éviter un désordre plus grave. Le problème intervient lorsque l’affaissement de l’État devient constant et l’abandon systématique.

Dans votre roman, vous imaginez une France qui sombre dans la guerre civile. À partir de quel moment des violences urbaines deviennent-elles une véritable guerre civile ? Quels seraient les signes objectifs du basculement ? Et aujourd’hui, où en sommes-nous ? Quels sont les signes les plus inquiétants que vous observez ?

La guerre civile est là quand des Français combattent par la violence d’autres Français. De fait, elle est déjà là dans de nombreux quartiers, mais elle est « invisible », d’une part, parce que les Français honnêtes ont pour l’instant intégré le fait qu’ils ne devaient pas réagir, mais subir, baisser la tête et, d’autre part, parce que les médias détournent les yeux. Il suffit de connaître la « France des quartiers » pour savoir que la guerre civile est déjà là pour nombre de nos compatriotes, certes larvée, mais bien présente et pressante au quotidien.

Une autre guerre civile est en gestation, illustrée par une violence verbale et symbolique désinhibée. Celle qu’a engagée LFI et qui consiste, d’une part, à traiter de fasciste, voire nazifier, tout adversaire politique et, d’autre part, à fragiliser l’État, en soutenant les manifestations, en montant en épingle les « violences policières », en demandant l’interdiction des moyens de défense des forces de l’ordre, lanceurs de balles de défense, grenades de désencerclement ou tasers.

Lire aussi : Mouvement lycéen : la lourde responsabilité des syndicats enseignants

Dans un pays aussi fragile que le nôtre, il suffit de très peu pour que les choses s’accélèrent et dégénèrent, comme en 2005 ou en 2023. C’est ce que j’ai voulu montrer dans Douce France. L’étincelle qui déclenche la guerre civile est un fait dramatique mais ponctuel. Mais il suffit à lancer un processus irréversible.

Les signes inquiétants sont légion : multiplication des homicides et des tentatives d’homicides en France – avec en 2023, un taux français d’homicides environ 2,3 fois plus élevé qu’en Italie et supérieur de 43 % à la moyenne européenne, les rixes devenues très fréquentes entre bandes ou encore la circulation d’armes blanches dans les établissements scolaires (800 armes blanches saisies en 2025-2026 !). L’effondrement du système éducatif n’est pas pour rassurer car le niveau culturel global d’une certaine jeunesse, en particulier d’origine étrangère, est très bas et peut faciliter le passage à l’acte. L’autre signe inquiétant est la réislamisation des jeunes générations, une réislamisation revancharde et haineuse à l’égard de la France.

Si plusieurs grandes villes connaissaient simultanément des violences insurrectionnelles, comment fonctionnerait concrètement la chaîne de commandement ? Quels moyens pourraient être mobilisés, et à quel moment l’état d’urgence changerait-il réellement la donne ?

C’est l’un des points sur lesquels j’ai voulu alerter dans Douce France et Le Pays d’après. Des années de politiques absurdes d’ouverture des frontières économiques et physiques, qui ne sont favorables qu’aux bobos des métropoles, ont appauvri notre pays, sapé sa cohésion et créé la masse de manœuvre disponible pour toutes les aventures en facilitant la convergence entre prolétariat manipulé par l’extrême gauche, islamistes, racailles et dealers. Le risque est désormais la coagulation de ces adversaires de l’État et de la nation qui permettrait la saturation des forces de l’ordre, dont on a vu les premiers effets le week-end du 17 octobre, à savoir la « perte de contrôle » dans certains quartiers. Déjà, dans Douce France, je mettais en scène ce risque existentiel. C’est désormais une réalité.

Le vrai problème ne sera pas les effectifs, nous les avons. Ce n’est pas, sauf exceptions, la chaîne de commandement, elle est rodée. Le vrai problème est la volonté et le courage d’assurer une politique d’ordre par un pouvoir faible et sans réel soutien populaire. Il nous faut des ministres, des préfets, des recteurs capables d’assumer les situations de conflictualité de basse et haute intensité.

L’état d’urgence a surtout pour utilité d’élargir les possibilités d’intervention sur la base d’une menace pour l’ordre public, sans qu’il soit toujours nécessaire d’attendre la commission d’une infraction. Il offre une palette d’outils mobilisables par les préfets : interdiction de circulation des personnes et des véhicules à certaines heures et dans certains lieux, assignation à résidence, perquisitions administratives dès lors qu’il existe « des raisons sérieuses de penser que ce lieu est fréquenté par une personne dont le comportement constitue une menace pour la sécurité et l’ordre publics », interruption des réseaux sociaux provoquant à la commission d’actes de terrorisme ou en faisant l’apologie.

Pour autant, l’état d’urgence ne résout pas tout car il ne donne pas au préfet un pouvoir de diriger les enquêtes judiciaires générales ou de sanctionner des délinquants. Il ne supprime pas non plus le contrôle du juge. Les mesures administratives prises sous l’état d’urgence peuvent être contestées devant le juge administratif, qui contrôle notamment leur légalité et leur justification. Après les attentats de novembre 2015, 32 % des mesures contestées devant le juge administratif ont été annulées totalement ou partiellement !

Si vous disposiez de six mois à la tête du ministère de l’Intérieur, quelles seraient vos trois premières décisions pour restaurer l’autorité de l’État ? Que pourriez-vous faire immédiatement, sans nouvelle loi ?

D’abord, je n’accepterais la mission que si l’on m’accordait la fusion de l’Intérieur avec le ministère de la Justice, car il faut absolument que nous ayons une vision globale de la sécurité de l’État et de nos concitoyens. Par ailleurs, les chicayas, le manque de communication et de coordination entre ces deux ministères et leurs personnels, engoncés dans des logiques corporatistes, sont tout simplement insupportables.

J’imposerais ensuite une obligation de résultat à mes services, notamment en termes de traitement des affaires judiciaires dont la durée confine aujourd’hui au déni de justice. Et je permettrais aux citoyens d’être mieux informés sur ce traitement.

Je rendrais systématique, en activant la chaîne hiérarchique procureurs généraux-procureurs, une réponse rapide et ferme aux infractions les plus graves et répétées, en particulier les atteintes aux personnes, avec un suivi des plaintes et des enquêtes, en lien avec le parquet, une identification des points de blocage : manque d’enquêteurs, procédures incomplètes, délais d’audience ou difficultés d’exécution des décisions, un suivi des victimes et de l’application des décisions judiciaires. Aucun traitement d’une atteinte aux personnes, hors affaires criminelles complexes, ne doit pouvoir traîner plus de 3 mois. Aujourd’hui, le délai moyen entre l’arrivée d’une affaire au parquet et la décision au fond est de 9,1 mois, tous types d’affaires pénales confondus. Mais pour des affaires donnant lieu à un jugement correctionnel, soit plus d’un tiers des cas, on est déjà à 12,2 mois, et, en matière criminelle, on est à… plus de 53 mois. Restera ensuite à faire exécuter la décision de justice. Actuellement, 43 % des peines d’emprisonnement ne sont pas exécutées dans la foulée du jugement. Elles sont encore 21 % à ne pas être exécutées au bout d’un an, et il en reste encore 10 % à ne pas l’être au bout de… 5 ans. Tout cela sans compter les aménagements de peines qui réduisent souvent à rien leur caractère dissuasif.

Mais ces mesures n’auraient de sens véritable et durable qu’en s’intégrant à un dispositif plus large de réforme de la justice (judiciaire, administrative et constitutionnelle) et de remise en cause de la politique migratoire actuelle. Le tout s’inscrivant dans une politique globale, économique, culturelle, éducative de reprise en main de notre souveraineté.

Quelle mesure efficace contre l’insécurité n’est aujourd’hui pas appliquée, non parce qu’elle est impossible, mais parce que le pouvoir refuse d’en assumer les conséquences ?

La priorité est de prendre toutes les mesures permettant de supprimer l’engorgement de la chaîne pénale, les retards de jugement et les problèmes d’exécution des peines. Ce diagnostic a été fait de manière très claire par le Sénat. Pas besoin de révision constitutionnelle ou d’état d’urgence, mais il faut y mettre des moyens. Cela suppose de recruter des personnels pénitentiaires, de renforcer les services de probation et les capacités de détention, de supprimer certains automatismes d’aménagement de peines, et de demander aux magistrats et aux services enquêteurs des comptes sur les retards d’exécution.

Peut-on rétablir l’autorité de l’État sans réformer profondément ceux qui le dirigent ? Faudrait-il changer les règles de nomination, la responsabilité des hauts fonctionnaires ou le fonctionnement des cabinets ?

Vous touchez là à un sujet fondamental que j’explore dans mes deux livres, Douce France et Le Pays d’après. Il est certain qu’il y a globalement, mais les exceptions sont nombreuses, un manque de courage et un manque de respect pour le peuple dans les hautes sphères de l’État. C’est un des effets pervers d’un système méritocratique qui sélectionne des « bêtes à concours » mais pas toujours des hommes et femmes de tempérament, et qui leur donne le sentiment d’une certaine supériorité intellectuelle et morale. Ce qui explique en partie le rejet du référendum par cette élite : que pourrait bien en faire le peuple ?

Lire aussi : Éditorial d’Arthur de Watrigant : Le Vésuve n’attend pas une élection

Aujourd’hui, comme en 1940, c’est l’addition de centaines de manques de courage, de petits abandons, de petites lâchetés des responsables publics (ne pas ouvrir un établissement scolaire parce qu’une dizaine de personnes tentent de le bloquer, ne pas porter plainte contre des voyous de peur d’embraser le quartier, ne pas contrôler les resquilleurs dans les transports en commun de crainte d’être agressé…) qui provoque l’affaissement de la cohésion de notre société. Mais l’expérience montre, par exemple le Consulat ou les débuts de la V^e République, qu’une autorité politique forte peut remettre dans le rang la plupart de ces acteurs de l’État profond. Du reste, je connais de nombreux hauts fonctionnaires qui n’attendent qu’une chose : ce ressaisissement de l’État.

Quel service, quelle procédure ou quelle strate administrative faudrait-il supprimer ou réformer en priorité pour rendre l’État plus efficace ?

Votre question est très large. Un geste fort serait de réduire à deux les échelons locaux : départements élargis, au nombre d’une quarantaine, et communes, éventuellement fusionnées. Pour ce qui est de l’État central, de nombreuses agences peuvent être supprimées, ou fusionnées. Je signale qu’une commission d’enquête du Sénat a fait un gros travail sur ce point. Mais, au-delà, c’est tout l’organigramme des services de l’État qu’il faut peigner pour évaluer l’utilité, je dirais même le caractère indispensable ou non, de chaque unité administrative.

Par ailleurs, il faut drastiquement réduire la taille et la complexité des principaux codes. J’ai déjà parlé du Code de procédure pénale, mais le Code de l’urbanisme, le Code général des collectivités territoriales, le Code du travail, le Code de l’environnement et tant d’autres ont démesurément grossi depuis quelques années. Je suggère de s’intéresser à l’expérience canadienne menée à partir de la fin des années 1970 consistant en l’examen systématique du stock de normes existantes, en l’obligation de justifier toute nouvelle réglementation, en la révision périodique et la possibilité d’abrogation des normes existantes, le tout sous l’autorité d’une structure centrale chargée de piloter la réforme.

Finalement, la France manque-t-elle de moyens pour rétablir l’ordre, ou manque-t-elle de dirigeants prêts à en payer le prix politique ?

Certes, nous souffrons d’une situation financière et économique très grave, ce qui n’est pas pour simplifier la tâche de l’État. Mais c’est bien sûr de nouveaux dirigeants que nous avons surtout besoin, vertébrés, soucieux du bien commun et courageux.

Ce dont nous avons besoin aussi, je le crois profondément, c’est d’un sursaut spirituel. Contrairement à ce que croyaient Hegel et ses épigones, un Croce ou un Gramsci en Italie, un Kojève en France, l’homme ne peut pas vivre dans l’immanence. Cette dernière le renvoie à la petitesse de ses horizons matériels et le conduit au désespoir face à un monde qui est parfois contradictoire, injuste ou absurde, comme elle dissout la société qui n’a plus d’autre mesure qu’elle-même.

Le motif d’espoir, c’est que je constate que de très nombreux jeunes, on en a vu des milliers lors de la visite du pape Léon XIV, il y a quelques semaines, sont prêts à aller de l’avant, à s’engager et donner de leur temps et à porter haut les couleurs de notre pays.

D’ailleurs, ce qui est aussi frappant dans votre livre, Le Pays d’après, c’est la place que vous accordez à la dimension spirituelle, puisque vous impliquez même le Vatican dans votre histoire. Pourquoi ?

D’abord parce que je suis surpris de voir à quel point la religion a disparu de la littérature, alors même que c’est une part fondamentale de la vie des gens et de la vie sociale. Il me paraissait naturel de réintroduire cette question. Ensuite, je sens dans mes différentes activités un renouveau, un vif intérêt de jeunes et de moins jeunes pour la question de la foi et la dimension intégratrice de l’Église. Enfin, il me semble que ce à quoi on a assisté pendant le week-end du 17 octobre était aussi l’aboutissement de la sécularisation de la France et de l’Occident.

 Les pillards, les racailles sont aussi les produits du consumérisme échevelé auquel le laïcisme à la française semble avoir réduit l’identité française. On parle souvent de transcendance de l’islam, mais cette transcendance est si absolue, qu’elle aboutit à un Dieu absent et indifférent aux hommes. Son effet paradoxal est donc de placer Dieu – et non la religion – si loin qu’il est en réalité en dehors de la vie et de l’horizon de cette jeunesse, la contaminant par une immanence profonde qui l’exclut de tout avenir en dehors de la consommation. Mais cela touche aussi une partie de la jeunesse française de souche. Cette immanence, qui forme le terreau de la sécularisation, est aussi le terrain de la désagrégation de nos sociétés, qui ne peuvent plus envisager un bien commun. C’est la raison pour laquelle j’ai voulu aborder cette question dans Le Paysd’après, avec, au fond, la conviction que sans sursaut spirituel, il n’y aura pas de renaissance possible : on pourra colmater certaines brèches, améliorer certaines lois, parfois élire un politicien un peu meilleur que les autres, mais la société continuera de dériver vers davantage de division et de violence.