Comment ne pas s’émerveiller cependant que cet éléphant républicain fasse trembler l’establishment ? Quelle jubilation de le voir oser faire ce que nul autre n’oserait vraiment proposer ? Et avec quel inénarrable aplomb défend-il la nomination de la juge Barett tout autant que le port d’armes lors de certaines de ses saillies.

Amy Coney Barett est catholique, conservatrice et pro-life. Sa nomination 48 jours avant les élections représente tout à la fois un legs de Donald Trump et le troisième coup de boutoir porté au Conseil des Juges depuis son élection. Coup de maître ou grande chance du président, la Cour suprême aura donc une coloration conservatrice pour longtemps encore. Si cette nomination est fortement contestée par les Démocrates qui demandent que la juge ne soit nommée qu’après l’élection présidentielle, elle a de très fortes chances d’être validée par le Sénat à majorité républicaine et ce d’autant qu’il n’y a plus le « filibuster » – une procédure qui rendait impérative une forme de compromis. Avant 2017, un juge de la Cour suprême devait obtenir 60 voix du Sénat sur 100 pour être confirmé. Or, il était rare qu’un parti ait une telle majorité, ce qui supposait l’apport de voix issues de l’opposition. La fin du « filibuster » a donc contribué à politiser le processus, puisqu’il est ainsi possible de faire confirmer des personnalités moins consensuelles.

Lire aussi : Amy Coney Barrett : la gauche s’arrache les cheveux

Il peut sembler bien surprenant  à un électeur français de voir le choix du président se porter sur une telle candidate et l’Amérique de l’establishment vient d’être secouée par cette dernière incartade de Donald. Trois interprétations de ce geste semblent se faire jour :

Fantasque, imprévisible, outrancier, parfois grossier mais résolument libre, Donald Trump choisit de léguer à l’Amérique les conditions d’un combat pro-life et de marquer le paysage politique résolument en ce sens. N’ayant que faire des stratégies électorales peut-être est-ce l’acte gratuit d’un homme libre (un tiers des Républicains étant favorable à l’avortement, ce n’est pas un pur acte électoraliste, semble-t-il.)

Une seconde hypothèse est que l’électorat pro-life, religieux voire catholique représente un socle électoral plus vaste et plus engagé que ce qu’un catholique français peut imaginer. La floraison des publicités « Thanks you Mumy for life », « Life begin at conception » en est l’illustration. Le fond américain semble fondamentalement conservateur et protecteur de la vie.

Une troisième hypothèse, peut-être la plus réaliste, est que dans les Swings States, c’est-à-dire la demi douzaine d’États dans lesquels va se jouer l’élection, la question de la vie est un réel enjeu

Une troisième hypothèse, peut-être la plus réaliste, est que dans les Swings States, c’est-à-dire la demi douzaine d’États dans lesquels va se jouer l’élection, la question de la vie est un réel enjeu. C’est le cas du Michigan, de l’Indiana, de l’Ohio ou du Wisconsin dans le Middle West, qui tous sont de fond conservateur et croyant. Dans ces États, c’est une minorité hésitante qui fait l’élection. Cette minorité est pour une part l’électorat catholique sur lequel Trump avait déjà misé en 2016 et qu’il s’agit de reprendre aux démocrates. La personnalité tranchée de Harris, la vice-présidente de Joe Biden aux options sociétales ultra progressistes, a déjà fait basculer la moitié des évêques américains en faveur de Trump. Si Biden incarne en effet l’homme sans aspérité chargé de coaguler les mécontents de Trump et de s’attirer l’électorat ouvrier (lui-même ne cesse de répéter qu’il est d’extraction ouvrière), sa vice-présidente Harris s’adresse à la frange mondialisée et très à gauche de l’électorat démocrate. 

Le choix du juge Barett ne peut cependant être réduit à un gigantesque clin d’œil adressé aux pasteurs et curés de tout poil engagés dans le combat anti-avortement. Dans le contexte tumultueux de cette campagne présidentielle marquée tout à la fois par les tensions raciales et par l’hystérie collective qui entoure le coronavirus et qu’exacerbent les États démocrates, il se peut que le recours à la Cour Suprême soit rendu nécessaire par un litige portant sur les résultats de l’élection.

Lire aussi : Une milice noire, cauchemar des blancs américains

L’appel des démocrates à un vote par correspondance du fait de la pandémie laisse en effet craindre une manipulation des suffrages. Le dépouillement des élections américaines aura donc lieu sur plusieurs jours et si les premiers résultats devraient être favorables à Donald Trump puisque les Républicains vont majoritairement se déplacer, les jours qui suivent devraient voir grossir le nombre de scrutins démocrates issus des votes par correspondance. La nomination de la juge Barett prend donc un sens particulier dans ce contexte houleux. L’affaire de Floride, en 2000, lors de l’élection opposant Al Gore à George W. Bush, a fortement marqué les esprits par l’image d’une cour actrice politique.

Mais qu’est-ce que la cour suprême américaine ? Tout à la fois équivalent de la Cour de Cassation, du Conseil d’État et du Conseil Constitutionnel, elle est instance du dernier appel et garante de la conformité des institutions avec la Constitution. Singularité remarquable, les institutions américaines sont marquées par la référence à la loi Naturelle et à la transcendance qui les structure. Cette référence à la loi naturelle comporte en son sein la possibilité même de sa subversion pour passer d’une référence implicite à la Loi naturelle à une référence explicite aux droits de l’homme.  Ainsi peut-on lire dans la vision originaliste du droit qui fut celle de Baden Ginsburg, la juge à la Cour suprême auprès de laquelle a travaillé Amy Coney Barett, une subversion de subversion :  fondée sur une référence implicite à la loi Naturelle et objet de mystification pour devenir référence à la DDHC cette loi naturelle de référence est retrouvée dans la vision originaliste du droit qui impose de lire la Constitution comme pensée lors de son écriture.  

Si l’apparente balourdise de ce président laisse croire que bien des subtilités lui échappent, il semble cependant faire preuve d’une intuition remarquable, si bien qu’on attend avec impatience le prochain coup d’éclat !