En France, on vous présente comme l’homme qui chuchote à l’oreille de l’administration Trump. Qu’en est-il réellement ? Comment décririez-vous votre influence ?

C’est très éloigné de la réalité. Je n’ai pratiquement aucun contact avec les hauts responsables de l’administration Trump. Cela dit, beaucoup de jeunes membres de l’administration me lisent. Mais si les idées circulent aussi bien vers le haut que vers le bas, la plupart de mes idées ne s’appliquent absolument pas à leur travail quotidien. Ma réflexion est beaucoup plus abstraite et très peu de choses sont réalisables dans le cadre actuel.

Une expression est beaucoup employée chez nous pour qualifier votre pensée : « technofascisme ». Est-elle pertinente ?

Le mot « fascisme » ne devrait pas être utilisé, car il recouvre trop de sens. Concrètement, il désigne une organisation spécifique qui a existé dans un pays donné et qui a disparu depuis 80 ans. Abstraitement, c’est une étiquette péjorative qui est au communisme ou au progressisme ce que le terme « Gentil » est au judaïsme : ce n’est pas une foi, mais une absence de foi.

Bien qu’il existe des définitions intermédiaires qui peuvent avoir un sens, cela ne vaut pas la peine de s’y attarder. Il vaut mieux dire : si par « fascisme », vous entendez non pas un système de croyances positif, mais simplement une absence de croyance ou une perte de foi dans le progressisme américain du xx^e siècle, alors je suis un « fasciste ». Si vous faites référence à une autre croyance positive, je peux y adhérer ou non.

« Les populistes perdent leur temps. Toujours et partout, la bataille importante est celle pour l’esprit des élites, et la droite perd toujours cette bataille. »

Curtis Yarvin

Par exemple, il est bien connu que les fascistes aiment la condition physique. Moi aussi (en principe). Idem pour les uniformes impeccables. Applaudissons Hugo Boss ! Si nous faisons de l’exercice physique et portons du Hugo Boss, la prochaine étape consiste-t-elle pour autant à gazer les Juifs ? Je vais devoir vous répondre par la négative. Le mot « fascisme » ne signifie absolument rien – car il ne prédit rien. « Techno » n’a aucune signification claire – si ce n’est que je sais programmer un ordinateur et que je vis en Californie.

Comment évaluez-vous le deuxième mandat de Donald Trump par rapport au premier ? Le « Reset » que vous espériez a-t-il eu lieu ?

Trump, dans son deuxième mandat, est dix fois plus puissant que Trump dans son premier mandat – et cent fois moins puissant que Franklin D. Roosevelt. Saint-Just a dit : « Ceux qui font des révolutions à moitié n’ont fait que se creuser un tombeau. » Qu’est-ce que 1 % d’une remise à zéro ?

Le concept de « Cathédrale » occupe une place centrale dans votre œuvre. Pourriez-vous nous l’expliquer brièvement ?

Le concept de « Cathédrale » traduit un constat simple : les institutions intellectuelles du monde occidental actuel, bien que structurellement plurielles et non hiérarchiques, sont devenues objectivement synoptiques et dogmatiques, imitant un système descendant de contrôle de la population par le biais du contrôle de l’information – à l’instar des régimes « totalitaires » du xx^e siècle ou de l’Église catholique prémoderne (du moins aux yeux de ses ennemis).

Pourtant, on ne trouve aucune structure de contrôle descendante. Cette centralisation intellectuelle est le résultat des forces du marché sur le marché des idées. Le problème est que lorsqu’il n’y a pas de pouvoir au-dessus du marché des idées, c’est le marché lui-même qui détient le pouvoir. C’est censé être une bonne chose, surtout selon nos marchands d’idées.

Mais ce n’est pas le cas. Le problème est que lorsque le marché des idées est au pouvoir, ce sont les idées les plus puissantes – indépendamment de la vérité – qui prévalent sur le marché. Les marchands d’idées se divisent ainsi, comme si souvent dans l’histoire, en deux catégories : les marchands de vérité méprisés et appauvris, et les marchands de mensonges gras et tourmentés par leur conscience.

C’est pourquoi, en tant qu’intellectuel, je suis aussi monarchiste : en fin de compte, perdre le pouvoir est ce qu’il y a de mieux pour les intellectuels. C’est tout ce qui peut nous sauver. Je ne pense pas que nous serons trop malmenés – même si tant d’entre nous le méritent amplement.

Depuis 2017, Trump n’a cessé de gagner des voix à chaque élection. Partout en Occident, les partis progressistes sont en perte de vitesse. Cela signifie-t-il que l’establishment n’est plus en mesure de contrôler l’opinion publique ? Qu’est-ce qui a changé ?

Non. Ce n’est qu’un accident de parcours – le dernier sursaut d’un hamster pris dans les griffes d’un serpent à sonnettes. Bientôt, tout sera fini. Les populistes perdent leur temps. Toujours et partout, la bataille importante est celle pour l’esprit des élites, et la droite perd toujours cette bataille.

Pourquoi le DOGE, mené par Elon Musk, a-t-il échoué ? A-t-il manqué le coup fatal qui aurait pu faire tomber la « Cathédrale » ?

Il n’en était rien. Certains employés subalternes ont peut-être vu les choses ainsi, mais au sommet, il s’agissait véritablement d’une tentative visant à faire économiser quelques milliards de dollars au gouvernement américain (qui, rappelons-le, peut imprimer de la monnaie). Et c’est effectivement ce qui s’est produit.

Le problème, comme toujours avec la droite, c’est que ses ennemis l’ont présentée comme ce qu’elle aurait dû être. Face à un miroir qui reflétait cet affreux tyrannosaure, l’iguane a perdu son sang-froid. Mais il s’agissait depuis le début d’un petit lézard végétarien : rien qui ressemblait, même de loin, à un « changement de régime ».

Qu’est-ce qui vous déplaît dans la démocratie ?

Je n’aime pas le mot « démocratie », qui est aujourd’hui le terme politique le plus fallacieux au monde. Dans le monde d’après-1945, il signifie simplement « légitimité ». La Corée du Nord est la « République populaire démocratique de Corée » – trois synonymes de démocratie, un nom de lieu – et c’est une monarchie (et pas une très bonne).

« Je n’aime pas le mot “démocratie”, qui est aujourd’hui le terme politique le plus fallacieux au monde. »

Curtis Yarvin

La lutte pour la légitimité est, par définition, la lutte pour le pouvoir. La couronne de la « démocratie » a deux prétendants opposés : le progressisme et le populisme. Ils se détestent farouchement. Dans l’ensemble, ils ont raison l’un à propos de l’autre.

C’est pourquoi je déteste la « démocratie » : elle signifie deux choses différentes et opposées, qui méritent toutes deux d’être haïes. Pour les nobles, cela signifie un gouvernement par les nobles. Pour les roturiers, cela signifie un gouvernement par les roturiers. Les nobles méprisent les roturiers, et vice versa. L’un des deux a-t-il forcément tort ? Pourquoi l’un des deux devrait-il avoir tort ? À n’en pas douter, aucun des deux n’a entièrement raison – qui d’ailleurs a entièrement raison ?

Vous dites que le monde est prêt pour la monarchie, une idée qui ferait bondir de leur siège bien des gens de ce côté de l’Atlantique. Qu’est-ce qui vous fait dire cela ?

Imaginez que vous viviez dans un univers de science-fiction orwellien. Comme les gens normaux en URSS, vous pensiez vivre dans la réalité, mais ce n’était pas le cas. Dans n’importe quel monde orwellien, qu’est-ce qu’on vous a le plus appris à craindre ? Tout ce qui peut vous sauver de votre prison mentale. Quelle que soit la clé de la porte du tunnel qui mène hors de la caverne de Platon, vous la craindrez et la détesterez.

Malheureusement, ce n’est pas un test infaillible. Vous craignez et détestez beaucoup de choses qui méritent d’être craintes et détestées. La clé doit néanmoins passer ce test.

Comme le fait remarquer Aristote, il existe trois formes de gouvernement : la monarchie, l’oligarchie et la démocratie – le pouvoir d’un seul, de quelques-uns ou du plus grand nombre. On constate un fait curieux : tout au long de l’histoire de l’humanité, même sur des continents isolés avant tout contact culturel, 99 % des gouvernements sont monarchiques. L’oligarchie est rare et la démocratie est extrêmement rare.

Curieusement, dans les organisations privées – qui ne diffèrent des gouvernements que par le fait qu’elles sont responsables devant une autorité supérieure –, on observe le même schéma. Chaque entreprise a un PDG ; chaque film a un réalisateur ; chaque restaurant a un chef. Les exceptions à ce schéma, quel que soit le domaine, sont pratiquement inconnues.

Et qui sommes-nous pour décider que nous avons découvert une nouvelle forme de gouvernement magique ? Surtout une fois que l’on tient compte du facteur de confusion que représente le progrès technique – qu’il est difficile d’attribuer allègrement à la « démocratie » sans discussion, en particulier de la part d’un pays qui a utilisé le programme spatial nazi pour envoyer un homme sur la Lune (ce qui est vraiment remarquable à propos d’Artemis, ce n’est pas qu’il s’agisse du deuxième programme lunaire habité, mais que ce soit le premier à ne pas être dirigé par des ingénieurs nazis) –, les performances de nos régimes semblent catastrophiques. Nos ancêtres – à travers les siècles (les « quarante rois qui ont fait la France » de Maurras, etc.) – n’auraient guère d’estime pour eux.

Pourquoi tout le monde ne revient-il pas simplement à la normale ? Pourquoi sommes-nous dans un trou, mais continuons-nous à creuser ? Quel paradis serait la France aujourd’hui s’il n’y avait jamais eu de Révolution ! Et qui a décidé que c’était une bonne idée d’élever Louis XX pour qu’il parle comme un Espagnol attardé ? Ces questions sont peut-être difficiles à affronter, mais nous devons les affronter.

Vous défendez la monarchie en utilisant le langage de l’économie et de la technologie. Pensez-vous que cette image puisse redorer le blason d’une idée que beaucoup jugent obsolète ? Quelles sont les différences entre les conceptions traditionnelles  de la monarchie et la vôtre ?

C’est une question extrêmement pertinente.

Vous ne parviendrez jamais à convaincre l’esprit intellectuel moderne et cynique de croire aux mystères anciens de la monarchie. Vous pouvez toutefois faire quelque chose de bien plus intéressant : vous pouvez expliquer comment ces mystères fonctionnaient. Vous verrez qu’ils avaient en réalité beaucoup de sens – dans le langage de l’économie et de la technologie.

Lire aussi : « Technofascisme » : autohypnose et vérités partagées

Cela signifie-t-il que vous devez les considérer à travers ce prisme ? Cela dépend de votre QI, j’imagine. Avec un QI de 90, la magie et les cérémonies suffisent amplement. Malheureusement, 90 correspond à peu près au QI moyen de l’espèce humaine.

Vos théories de l’« exit » et du « patchwork » reposent sur une anthropologie assez moderne et purement contractualiste de l’homme-monade. N’est-ce pas surprenant pour un réactionnaire ? Qu’en est-il des racines et de la communauté dans votre vision du monde ?

C’est essentiellement la même question, et j’ai essentiellement la même réponse. En réalité, le fait que ces idées mystiques s’alignent sur des racines logiques explique leur capacité à perdurer et à réapparaître à travers l’immense tapisserie de l’histoire humaine. Cela n’enlève rien à la beauté de cette tapisserie, ni ne suggère que nous devrions la dépouiller de son mystère. Je suis avec Burke : le mystère doit rester, voire être restauré.

Mais cela ne doit pas nous détourner de l’étude objective des sciences politiques. Nous ne vivons même pas à une époque où nous avons besoin d’être straussiens. Nous devrions dire clairement ce que nous pensons.

Quelle place votre théorie politique laisse-t-elle au sacré ?

Encore une fois, c’est la même question. Elle rappelle la réponse de Gibbon : « Pour l’homme du peuple, tous les dieux étaient également réels ; pour le philosophe, également faux ; pour le magistrat, également utiles. » Toute théorie politique est une théorie qui appartient, bien sûr, au magistrat. Le magistrat est bien loin de nier la nécessité d’un ministre ou même d’un théologien – mais il n’est ni l’un ni l’autre.

On vous dit proche de J.D. Vance, qui fréquente par ailleurs les cercles postlibéraux où l’on développe des idées fort différentes des vôtres. Que pensez-vous du postlibéralisme ?

C’est une exagération considérable. J’ai rencontré J.D. Vance à quelques reprises. Mais le terme « postlibéral » est un bon exemple de catégorie négative. Au moins, son caractère fallacieux saute aux yeux : son nom même annonce qu’il n’a aucune signification positive.

Par exemple, beaucoup d’entre eux sont catholiques, souvent des « intégralistes » [pour qui le bien commun s’appuie sur des vérités religieuses, ndlr]. C’est du moins ce qu’ils proclament, mais ces néo-catholiques semblent curieusement déconnectés de leur propre histoire. Un bon test consiste à leur demander de citer un gouvernement catholique intégraliste anglophone ayant existé du vivant de ceux qui sont aujourd’hui en vie. Votre intégraliste restera toujours sans réponse – et s’il n’est pas à court d’idées, il se montrera étrangement indifférent à la réponse. Ces abstractions, dépourvues de tout fondement mécanique auquel vous faites référence, semblent peu convaincantes et purement performatives.

Les « Lumières sombres » sont souvent présentées comme les héritières d’un certain univers imaginaire lié à la science-fiction américaine, et en particulier à des figures telles que Philip K. Dick, Neal Stephenson ou Frank Herbert. Cet univers a-t-il eu une influence sur votre développement intellectuel ?

Absolument. Toute la pensée intéressante du xx^e siècle s’inspire profondément de la fantasy et de la science-fiction. Isaac Asimov a eu une influence considérable, tout comme Robert Heinlein, Iain Banks et d’autres auteurs moins connus tels que Vernor Vinge, Hal Clement ou Walter Jon Williams. En bref, ce n’est pas pour rien qu’on l’appelle le « Dork Enlightenment ». [« dork » étant une personne socialement décalée, un peu à la manière des geeks, ndlr] Par contre, si c’est tout ce que vous avez lu, changez d’horizon. Essayez L’Arc-en-ciel de la gravité de Thomas Pynchon.

Élu sur un programme isolationniste, Trump se distingue par son interventionnisme spectaculaire sur la scène internationale. Le néoconservatisme est-il de retour ?

Non. Il ne s’agit pas d’une croisade mondiale néoconservatrice/post-trotskiste/néo-wilsonienne pour la liberté, mais (selon la classification de Walter Russell Mead) d’une frénésie néo-jacksonienne, à la fois gangster et froide, de diplomatie de la canonnière.
 Elle comporte encore des éléments de la diplomatie commerciale hamiltonienne et de l’isolationnisme jeffersonien.

Le ton a été véritablement donné lorsque, au Venezuela, plutôt que d’installer la jeune lauréate du prix Nobel comme son nouveau satrape fantoche, Trump a choisi Delcy Rodriguez, la sœur du chef du brutal et corrompu KGB vénézuélien – judicieusement nommé SIN [« sin » signifie « péché », ndlr]. L’idée était la suivante : il nous suffit d’une structure du pouvoir qui soit forte, qui ne soit pas folle et qui sache se débrouiller seule, et tout ira bien. C’était de l’« administration indirecte » pure et simple, à la manière de l’impérialisme britannique du xix^e siècle.

Qu’est-ce qui se joue en Iran ?

Trouver une Delcy Rodriguez en Iran s’est avéré plus difficile. En Iran, les gens croient réellement en leur régime. Et pourtant, j’ai le sentiment que l’énergie purement gangster de Trump pousse les dirigeants les plus purs et durs du Corps des gardiens de la Révolution islamique à chercher une issue. Personne ne veut se faire souffler les poumons par un engin explosif.

En fin de compte, Trump peut conclure un accord parce qu’il se moque de la démocratie en Iran : en tant qu’isolationniste, il est tout à fait disposé à satisfaire le véritable objectif des ayatollahs, qui n’est ni plus ni moins que l’idéal classique de souveraineté. S’ils ont besoin d’armes nucléaires, de missiles et de groupes paramilitaires étrangers pour être souverains, ils se les procureront certainement. Mais ce n’est pas une fin en soi, juste un moyen.

« Quel paradis serait la France aujourd’hui s’il n’y avait jamais eu de Révolution ! »

Curtis Yarvin

L’administration doit trouver un moyen de garantir à l’Iran qu’il peut jouir de sa souveraineté sans armes nucléaires, sans missiles, sans le Hamas, sans les Houthis ni le Hezbollah. Nous verrons si cela est possible.

En fin de compte, l’Iran est un pays du Golfe. Il devrait devenir un pays du Golfe chiite et de langue farsi ne représentant aucune menace pour ses voisins, mais insistant totalement sur la préservation de son propre régime et de sa propre culture. Le Département d’État finance-t-il des mouvements de résistance démocratique anti-Mohammed ben Salmane menés par des ONG en Arabie saoudite ? Je ne pense pas. Il n’a donc aucune raison de faire une telle chose en Iran.

Les ayatollahs doivent ressentir une absence totale de pression, qu’elle soit dure ou douce, et une absence totale de vulnérabilité en réponse à leurs provocations. Ils doivent se sentir à la fois en sécurité et impuissants. C’est là le véritable chemin vers la paix.

La France et l’Europe ont-elles disparu de la carte du monde ?

Je crains que la France, tout comme le reste de l’Europe occidentale, ne soit devenue un État satellite des États-Unis en 1945. L’Union européenne est aussi européenne que le Pacte de Varsovie était polonais. Dans la mesure où Bruxelles est en désaccord avec Washington, c’est uniquement parce qu’elle est d’accord avec Harvard.

Être un État satellite, c’est entrer dans la situation de la Grèce sous l’Empire romain. La Grèce était autonome. En réalité, jusqu’à ce que la bureaucratie romaine devienne vraiment envahissante, chaque cité-État se gouvernait elle-même, mais n’avait, bien sûr, pas de politique étrangère propre. Toujours la même rengaine.

Et qu’était Athènes dans l’Empire romain ? Un parc d’attractions. Athènesland. N’en disons pas plus.

Tant que non seulement toutes les bases militaires américaines en Europe, mais aussi toutes les ambassades, tous les consulats et toutes les autres représentations diplomatiques n’auront pas été fermés, cadenassés et vendus, l’Europe n’aura même pas commencé à tenter de retrouver sa souveraineté. Cette mesure, aujourd’hui impensable, n’est pas la fin. Ce n’est même pas le début. Ce pourrait être le début du début.

Évidemment, la France n’a pas de bases américaines. Elle a toutefois une ambassade. Cette ambassade envoie des télégrammes. Une série de ces télégrammes a été divulguée par WikiLeaks. Lisez-les. Prenez conscience de ce que fait l’ambassade des États-Unis à Paris.

Prenez ensuite conscience que si une France nouvelle et souveraine a quelque chose à dire à Washington, elle peut envoyer un e-mail. Si c’est super compliqué : « le zoom ! » [en français dans le texte, ndlr] Quant aux services consulaires (un concept qui part du principe que le tourisme et l’expatriation sont des choses positives, une idée qui peut au moins être remise en question), nous sommes l’Amérique. Nous avons donc une entreprise formidable : American Express ! [entreprise spécialisée dans les moyens de paiement, ndlr] De tels services peuvent, d’une certaine manière, être privatisés.

Ce n’est que le début. Le soft power lui-même doit être combattu et vaincu. Faut-il saisir tous les McDonald’s, comme en Russie, et les rebaptiser ? Peut-être. Ça dépend de l’ambiance. On sait bien sûr que le meilleur McDonald’s se trouve en France. Mais est-ce vraiment significatif ? Non, dans le Paris du xxi^e siècle, on ne verra pas de foules en colère déambuler dans les rues, pour détruire toutes les enseignes en anglais et tout ce qui se trouve en dessous. D’un autre côté, si elles le faisaient, je comprendrais tout à fait.