L’histoire n’est pas un jeu. Encore moins l’histoire de France, et ces propos n’engagent aucun chauvinisme. Car voilà un petit territoire qui a connu voire fait naître tous les concepts qui passionnent la discipline historique. Se suivent dans les manuels scolaires de nos pères la romanisation, les invasions barbares, la constitution des royautés germaniques sur les ruines de l’empire, puis l’émergence de la féodalité, du sentiment national face à l’Anglais, la lente construction d’un État royal porté par ce sentiment national qui aboutit quelques siècles plus tard à l’absolutisme, qui rend lui-même caduque la noblesse et donne la Révolution, c’est-à-dire la modernité politique. Ensuite la colonisation, la République, la naissance du nationalisme contemporain dans l’ébullition d’après 1870, et puis les guerres mondiales, la décolonisation, pour finir par la construction européenne. Le totalitarisme est le seul joyau des historiens qui n’a jamais éclos sur notre sol, on ne le regrettera pas trop. Sinon, aucune autre nation n’est plus représentative du destin de l’Occident, go fast perpétuel dont la friction sur l’asphalte donne les pires et les meilleures étincelles.
Lire aussi : La bataille de l’Histoire : première partie du débat
Alors l’histoire de France est tout sauf un jeu, mais il serait malhonnête de dire qu’elle est prise au sérieux. Déjà, le déclin de sa connaissance dans les élites culturelles et politiques n’est plus à démontrer. Quel porte-micro d’Inter, quel vice-président de commission de l’Assemblée sait quoi que ce soit de Patay, de Fontenoy, des plaines d’Abraham, autant de confiseries dont la simple évocation allumait le feu des yeux du plus modeste écolier de jadis? En revanche, ils savent la falsifier pour mieux souffler sur les braises de la haine et tant pis si un de ses professeurs doit en payer le prix.
La faute à beaucoup de choses, à commencer par du vice et de la paresse intellectuelle de la recherche historique, secondée comme souvent par le conformisme idéologique. Car à quoi sert d’étudier sérieusement l’histoire, si l’on connaît à l’avance ses conclusions, c’est-à-dire la lente mais sûre émancipation des minorités face à l’obscurantisme oppresseur ? On appelle ça une doxa, et sa simple récitation épargne de fréquenter trop assidûment les livres, et pourquoi pas les archives ! Alors on n’en veut pas trop à notre époque d’avoir sa doxa, après tout elle n’est pas la seule, mais on lui rappelle que sa promesse introductive était celle de la vérité.
Lire aussi : Ferrand raconte son histoire de France
Ainsi les réactionnaires de L’Incorrect décident-ils de prendre la modernité et la démarche scientifique au sérieux, en donnant dans ce dossier la parole à des historiens qui dissipent les évidences du consensus mou, preuves à l’appui. Car l’histoire n’est pas un jeu où s’alignent les pions blancs face aux noirs, car elle est nuance et aspérités, hésitations et revirements, car elle est l’œuvre de cette créature toujours plus mystérieuse à mesure qu’on la comprend qui s’appelle l’homme. Ces historiens ont bien sûr leurs points de vue, si l’on veut leur biais, aussi ne prétend-on pas offrir la vérité nue, éternelle gageure, mais matière à tenir tête à ceux qui déclament leurs évidences officielles avec trop d’aplomb. Non, l’histoire n’est pas fixée, le débat n’est pas clos, et il est bien possible que la balance penche davantage du côté de la grandeur de la France et des errances du progrès que le contraire. Voilà une hypothèse qui devrait revigorer notre lecteur avant de se plonger dans ce dossier.
