Qu’entendez-vous par « tyrannie privée » ? Un exemple ?
Nous avons l’habitude de penser que la coercition est uniquement le fait des gouvernements. En réalité, nous sommes aussi gouvernés, et donc contraints, dans nos vies de travailleurs et de consommateurs. Pourtant, dans une grande partie de l’Occident, et en particulier dans le monde anglo-saxon, nous ne pouvons pas négocier politiquement cette coercition et la soumettre à des compromis, précisément parce que l’idéologie dominante désigne le marché comme étant « privé ». Ce système de coercition omniprésente, à l’abri de toute contestation politique, est ce que j’appelle la « tyrannie privée ».
Lire aussi : In God We Trust : vers un ordre postlibéral ?
Un exemple évident est l’engloutissement de l’économie réelle (où nous produisons des biens et des services tangibles) par l’économie financière, par Wall Street. Loin d’améliorer indéfectiblement les entreprises qu’ils rachètent, les fonds de capital-investissement les dépouillent de leurs actifs, ne réinvestissent pas les bénéfices pour maintenir le capital social existant, et rendent les faillites beaucoup plus probables. Cela leur réussit : ils font de nombreux paris de ce genre et, même si certains échouent, ils s’en sortent globalement très bien. Mais un travailleur ordinaire ne peut pas accepter dix emplois simultanément, en pariant sur la réussite de l’un d’eux. Souvent, les travailleurs perdent tout simplement leur emploi et voient leurs moyens de subsistance réduits à néant. Des communautés entières en souffrent. Pourtant, les travailleurs ne peuvent pas négocier politiquement les conditions de ces rachats. La transaction est totalement coercitive.
Derrière l’égalité théorique des contractants, vous pointez du doigt de nombreuses asymétries de pouvoir qui fondent cette tyrannie. Quelles sont-elles ?
La source la plus évidente d’asymétrie est l’absence quasi-totale de pouvoir de négociation des travailleurs et des consommateurs face aux oligopoles qui dominent la plupart des marchés. Dans les cours d’économie, les étudiants apprennent que la concurrence garantit que l’on peut toujours trouver une meilleure offre ailleurs, ce qui permet de s’assurer que personne n’est contraint de conclure un accord. Mais cette image est basée sur un idéal romantique et préindustriel. La révolution industrielle a balayé tout cela. Aux États-Unis, à la fin du XIXe siècle, la plupart des marchés étaient dominés par une poignée de grosses entreprises. Lorsque des travailleurs individuels sont confrontés à de tels géants, le salaire n’est pas vraiment une mesure cristalline de l’offre et de la demande, ou de la productivité marginale. Les oligopoles peuvent fixer leurs propres prix. Le salaire est donc en réalité une mesure du pouvoir de négociation relatif. Et toutes choses égales par ailleurs – sans syndicats, par exemple –, la plupart des travailleurs ont un pouvoir de négociation minuscule.
La source la plus évidente d’asymétrie est l’absence quasi-totale de pouvoir de négociation des travailleurs et des consommateurs face aux oligopoles qui dominent la plupart des marchés.
Sohrab Ahmari
La coercition est inévitable : comment dès lors l’organiser au service du plus grand
bien ?
En élevant le contre-pouvoir des travailleurs, des communautés et des consommateurs soumis au pouvoir des grandes entreprises. Le contre-pouvoir – nous devons ce terme à l’économiste John Kenneth Galbraith – est similaire à la concurrence. Mais plutôt qu’entre les acheteurs ou entre les vendeurs, la pression concurrentielle doit s’exercer de l’autre côté du marché : par les acheteurs qui s’opposent aux vendeurs, et vice-versa. Souvent, cela se produit de manière organique. Les grands magasins peuvent exercer une pression sur les prix à l’encontre des fabricants pour acheter leurs produits à moindre coût (et répercuter les économies réalisées sur les consommateurs). Mais dans d’autres contextes, en particulier sur le marché du travail, l’exercice d’un contre-pouvoir nécessite un soutien de la part des pouvoirs publics. Dans le cas contraire, la plupart des travailleurs décideront de se débrouiller seuls. Étant donné leur faiblesse en tant qu’individus, cela ne vaut pas la peine de risquer d’organiser leur lieu de travail ou de s’exprimer politiquement – à moins que le gouvernement ne protège et n’encourage ces activités.
Comment cette tyrannie privée a-t-elle évolué au cours des deux derniers siècles, depuis l’État libéral classique jusqu’à l’État néolibéral contemporain ?
En résumé, le libéralisme classique disait : « L’État doit laisser le marché autonome tranquille. » Le néolibéralisme, quant à lui, cherche à refaire l’État à l’image du marché. Tout est commercialisé et économisé. Le néolibéralisme, pour citer Foucault, « gouverne la société par le marché ». Existe-t-il une autre voie ? Oui, le marché socialement géré : c’est ce qu’on a appelé la démocratie sociale et chrétienne en Europe, et l’ordre du New Deal aux États-Unis. Ce modèle réaffirme la primauté du politique sur l’économique. Il accorde une place au marché, mais la circonscrit de diverses manières, en encourageant les organisations syndicales et la redistribution douce, et en renforçant de diverses manières le pouvoir de la société contre les effets ravageurs du marché. La structure de gouvernance est souvent « tripartite » : le capital, le travail et l’État négocient le bien commun, avec d’autres institutions sociales, notamment l’Église, ainsi que des organisations collectives comme les partis politiques et les associations. Dans Tyrannie and Co, je soutiens que la perte de ce modèle et la montée du néolibéralisme n’étaient pas inévitables. Ce changement est le résultat de choix politiques faits par des gens comme Thatcher et Reagan (mais aussi Blair et Schröder, Clinton et Obama). Et les choix politiques contingents peuvent être inversés.
Pourquoi le syndicalisme a-t-il reculé ? Le drame n’est-il pas que le capitalisme, à mesure qu’il atomise, rend sa résurgence plus difficile ?
Je ne peux parler ici que du contexte américain, où le taux de syndicalisation est tombé à 6 % aujourd’hui alors qu’il atteignait un tiers des travailleurs en 1945. La mondialisation et l’automatisation ont joué un rôle, mais marginal. La principale raison, c’est que les employeurs américains sont devenus très forts pour détruire les syndicats ou empêcher leur création. Et pour ce faire, le droit du travail datant du New Deal a été progressivement vidé de sa substance par les administrateurs et les tribunaux. Des études montrent que même si l’industrie manufacturière n’avait pas décliné depuis les années 1970, le taux de syndicalisation aurait diminué à peu près de la même manière que dans notre économie post-industrielle. Et oui, le capital s’est encore amélioré dans l’atomisation et l’affaiblissement des masses sans actifs, par l’ubérisation du travail, par la promotion des identités wokes, etc. C’est une bataille difficile. Mais la noirceur du monde qui s’annonce devrait nous inciter à nous battre.
Lire aussi : Patrick Deneen : « Nous assistons aux prémices de la fin de l’ordre libéral »
Vous faites mine de citer Marx, avant d’avouer qu’il s’agit de Léon XIII. Est-ce à dire que les catholiques occidentaux ont oublié la question économique ?
Oui ! Trop de catholiques « conservateurs » se battent avec acharnement pour les valeurs d’Humanae vitae, tout en ne soutenant que du bout des lèvres – au mieux – Rerum novarum et les autres encycliques sociales. Et ce, quand ils ne se convainquent pas que le pape Léon XIII était en parfait accord avec Milton Friedman !
Comment votre livre a-t-il été reçu aux États-Unis, notamment dans les milieux conservateurs ?
Le livre a fait l’objet d’une couverture positive dans les principaux médias de gauche, dont trois articles parus dans le New York Times (l’un en couverture). Souvent, la gauche dit : « Nous sommes d’accord avec ce que dit Ahmari sur l’économie, mais il est quand même terrible parce qu’il est socialement conservateur ! » À droite, de nombreux jeunes penseurs associés à ce que l’on appelle la New Right ont adhéré au livre. Mais les publications de la vieille école reaganienne et libertarienne, comme National Review, ont bien sûr rejeté le livre, me traitant de « socialiste » et ainsi de suite !
