Que les lumiéristes en peine se rassurent, les maximes de leurs maîtres ont toujours cours en France : « audaciter calomniare semper aliquid haeret », comme disait à peu près Francis Bacon. Un étrange arrêt de la Cour de cassation a ainsi été rendu hier, et d’étrange manière, au sujet d’une affaire opposant l’écrivain Renaud Camus au chroniqueur télé Yann Moix. Le motif en était que celui-ci avait dit de celui-là dans l’émission télévisée de Laurent Ruquier « On n’est pas couché », diffusée le 3 juin 2017 sur la deuxième chaîne de service public : « C’est un écrivain [...] assez antisémite ». Lire aussi : Chantal Delsol : Certaines opinions sont considérées comme des délits" Débouté en première instance, M. Camus avait gagné en appel et fait condamner Yann Moix pour diffamation. Mais la Cour de Cassation, présidée par M. Soulard, en a décidé autrement, fondant son raisonnement sur ceci « que constitue une diffamation, l'allégation ou l'imputation qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne et se présente sous la forme d'une articulation précise de faits de nature à être, sans difficulté, l'objet d'une preuve et d'un débat contradictoire », et qu’en l’occurrence il n’y avait chez le chroniqueur télé aucun raisonnement, ni aucune preuve ni aucun débat – ce qui est particulièrement étonnant dans la France contemporaine [...]