L’Aide Sociale à l’Enfance dépense 8,3 milliards par an pour les 355000 enfants dont elle s’occupe, soit 23000 € par tête. Si l’on imaginait une hausse des enfants placés équivalente à 30 % des infanticides prénataux, les services sociaux ne pourraient récupérer les 67290 enfants survivants. Leurs charges exploseraient à plus de 1500 milliards par an, plus de trois fois le budget de l’État. De son côté l’adoption ne coûte pas grand-chose à l’État mais n’est pas une solution suffisante car il n’y a que 10000 demandes par an. Si l’on veut diminuer sérieusement le nombre des infanticides prénataux, une interdiction ne suffirait pas, ou alors à l’échelle de l’Europe. Il n’y a pas trente-six solutions. Il faut que les gens aient envie de conserver leurs bébés. [...]

Lire aussi : Pourquoi le nombre d’avortements ne diminue pas ?

En tant qu’acteur du milieu du foot, confirmez-vous qu’un sort douloureux y est infligé aux femmes ?

Non, je m’inscris en faux, il n’existe aucun « sort douloureux infligé aux femmes dans le milieu du foot ». Marie Portolano ne travaille pas dans le foot mais dans les médias, deux milieux qui n’ont absolument rien à voir. Si elle est au contact du football par son activité de présentatrice, elle évolue au quotidien dans les locaux de son employeur à Boulogne, et non dans les clubs, dans les vestiaires, sur les terrains. Les auteurs des comportements qu’elle dénonce sont ses collègues salariés du Groupe Canal +, c’est donc au sein des rédactions de la chaîne que doivent s’opérer les introspections.

La chaîne Canal+ aurait coupé préventivement les passages qui mettaient en cause Pierre Ménès. Une réaction ?

Je ne sais pas ce qu’il en est, je ne travaille ni pour « Les Jours », ni pour le Groupe Canal +. Je peux simplement répondre que l’on ne peut pas généraliser et réduire tous les hommes au comportement de Pierre Ménès ; de la même manière qu’il est impensable de réduire l’ensemble des femmes à Corinne Masiero et Alice Coffin. [...]

La généralisation des contraceptifs avait fait naître chez beaucoup un espoir : par la maîtrise ex-ante de la procréation, les femmes pourraient dorénavant choisir le moment où elles tombent enceintes, ce qui de fait diminuerait le recours aux longues aiguilles des faiseuses d’anges. Avec la libération sexuelle qu’elle allait entraîner, c’était même le grand argument des promoteurs de la contraception dès les années 1950, et c’est cette logique de maîtrise de la procréation qui a d’ailleurs justifié l’autorisation des contraceptifs en France, par la loi Neuwirth de 1967. « C’est vrai, transmettre la vie, c’est important. Il faut que ce soit un acte lucide, continuez ! » avait alors répondu le général de Gaulle à son ministre pour avaliser son initiative. Depuis, le discours n’a point changé : la diffusion sur l’ensemble du territoire et l’efficacité croissante des techniques contraceptives permettront une baisse du recours à l’avortement. Et de fait, l’argument a imprimé dans la population française puisque d’après une enquête de l’Institut national d’études démographiques (INED), seules 2,6 % des femmes de 18-44 ans n’avaient pas recours à la contraception en 2013, contre plus de 25 % en 1968. 

Lire aussi : Qui avorte ?

Un embryon sur quatre avorté en 2019 

Pourtant, cette diffusion des contraceptifs n’a pas empêché la hausse des avortements. Certes, l’effet prévu a fonctionné dans un premier temps jusqu’au milieu des années 1990 – encore qu’il faille prendre les chiffres d’alors avec des pincettes car ils sont fondés sur des estimations. Depuis, le constat est sans appel : le nombre d’avortements n’a cessé d’augmenter ces trente dernières années. D’après une étude de décembre 2020 pilotée par la Direction de la Recherche, des Études, de l’Évaluation et des Statistiques (DREES), le nombre d’avortements oscille depuis 2001 entre 215 000 et 230 000 par an, contre 195 000 en 1995, départements et régions d’outre-mer compris. En 2019, ce chiffre a même atteint un record historique avec près de 232 200 avortements, soit une hausse de près de 20 % par rapport à 1995. [...]  

7 – L’homosexuel

On commence gentiment. Les homosexuels, on approuve ou pas, mais tout le monde sait ce que c’est. C’est vrai que ces derniers temps, ils, ou plutôt ceux qui prétendent les représenter et les défendre, ont été en pointe des combats de déconstruction de la dernière structure traditionnelle occidentale, la famille. On pourrait en garder une certaine rancœur, mais il n’est pas certain qu’ils aient demandé grand-chose et s’ils se sont laissé embrigader, ce n’est pas plus que les autres, la postmodernité s’acharnant à nous changer en robots fatigués de répéter inlassablement ses slogans plats. D’ailleurs les homos ont toujours existé, ils ont un côté habituel, presque vieillot, qui nous rassurerait presque. Surtout quand on sait les inepties qui sont arrivées ensuite.

6 – L’asexuel

Attention, les gars. Il ne s’agit pas d’un mec qui prend son pied en lisant la première entrée du dictionnaire (je l’ai bossée longtemps celle-là, j’espère sérieusement que vous allez vous marrer). Non, observez attentivement : voyez le préfixe privatif a devant le radical. Ça y est, vous l’avez. Un asexuel est une personne qui ne ressent pas d’attirance sexuelle ou sentimentale. Pas, genre pas du tout. Autant dire que vous avez enfin trouvé l’orientation sexuelle de votre femme après deux grossesses (très faible celle-ci, j’ai presque honte). Plus sérieusement, on aurait rien contre le fait de croiser quelques asexuels, ça ferait plus de prêtres, mais on doute sérieusement de l’existence de cette race de pokémon. L’être humain est câblé pour copuler sans arrêt, c’est d’ailleurs aussi ce qui nous a permis de survivre à tant de catastrophes. Un des buts et des bienfaits principaux de la civilisation est de canaliser ces pulsions incessantes et tyranniques, mais nous doutons qu’elle y parvienne jusqu’à créer des asexuels. [...]

1 - « Le monde est devenu fou. Il se passe un truc où il y a trois Chinois qui meurent et ça fait une alerte mondiale ». Didier Raoult, 21 janvier 2020

2 - « Le risque d’importation de cas depuis Wuhan est modéré, il est maintenant pratiquement nul parce que la ville est isolée. […] Les risques de cas secondaires autour d'un cas importé sont très faibles, et les risques de propagation du coronavirus sont très faibles ». Agnès Buzyn, 24 janvier 2020

3 - « Ce virus n’a pas de passeport… Nous aurons sans doute des mesures de contrôle, des fermetures de frontières à prendre, mais il faudra les prendre quand elles seront pertinentes et il faudra les prendre en Européens, à l’échelle européenne, car c’est à cette échelle-là que nous avons construit nos libertés et nos protections ». Emmanuel Macron, 12 mars 2020

4 - « Quand j’ai quitté le ministère, je pleurais parce que je savais que la vague du tsunami était devant nous. Je suis partie en sachant que les élections n’auraient pas lieu. » Agnès Buzyn, 16 mars 2020

5 - « Moi, je ne sais pas utiliser un masque. L'utilisation d'un masque, ce sont des gestes techniques précis ». Sibeth Ndiaye, 20 mars 2020 [...]

Depuis lors, des survivants n’ont pu pleureur leurs morts, car il était interdit de visiter les malades ou d’assister même aux inhumations, principe de précaution oblige, principe moral, certes, bien qu’aucunement juridique. Après quoi, des plaintes ont été légitimement déposées, et Jupiter fut obligé de procéder à une restructuration managériale de sa « Start-up nation » : en priorité, l’exfiltration exprès d’Agnès Buzyn du ministère de la Santé, qui devint furtivement une pathétique candidate à la Mairie de Paris pour finalement intégrer l’Organisation mondiale de la Santé, en janvier dernier. Dans le même temps, des animaux sauvages devaient être abattus dans tout le pays : des pangolins, en février, des ragondins et des rats musqués, en mai, ainsi que des visons, en novembre. Voilà un monde aux abois, totalement paniqué : le monde occidental. Parce que notre raison technicienne, ne fonctionnant plus qu’à travers les spéculations boursières, y compris sur de multiples molécules aussi inutiles qu’incertaines, n’a laissé place à aucun protocole de soins massif contre ce nouveau virus. Le voilà le « nouveau monde », le pré carré des saint-simoniens, ou autres pseudo-rois-philosophes ! Et le roi n’est même plus nu quand il n’y plus de roi, ni non plus de militaires chargés de régler l’affaire !

Parce que notre raison technicienne, ne fonctionnant plus qu’à travers les spéculations boursières, y compris sur de multiples molécules aussi inutiles qu’incertaines, n’a laissé place à aucun protocole de soins massif contre ce nouveau virus

Une année qui a révélé clairement la déliquescence des démocraties modernes. Et surtout, la fin de la politique, cette dernière n’étant plus l’art du possible. Pour résumer : « confinements », « déconfinements », fermetures, réouvertures, couvre-feu ou « confinements allégés », autant de dispositifs subrepticement coercitifs faits pour se dédouaner de ses responsabilités, pour des gouvernants tant nationaux que locaux, mais retardant l’inéluctable, puisque, comme la grippe, ce coronavirus – de souche animale depuis Wuhan, en Chine – se répand exponentiellement à domicile, donc en couple ou en famille. Sans oublier le sans-frontiérisme, le plus vile des virus sur le plan idéologique. En l’occurrence, Didier Raoult, professeur de microbiologie et actuel directeur de l’IHU-Méditerranée Infection, avait dit prédit, dès 2009, que nos sociétés ouvertes aux quatre vents ne seraient nullement en capacité de lutter contre un virus respiratoire singulièrement invasif, et, d’ailleurs, au même titre que des globalistes patentés comme, entre autres, Bill Gates, le fondateur de Microsoft. [...]

Pourriez-vous d’abord nous expliquer quelle manipulation scientifique a été commise ?

Il s’agit de fabrications d’embryons avec des cellules embryonnaires, des cellules iPS ou encore d’autres cellules du corps humain. Ces assemblages de cellules seront des modèles pour des scientifiques qui pourront les utiliser pour faire des expériences. « L’avantage » de cette nouveauté c’est qu’on ne les qualifierait plus à proprement parler d’embryons. On parlera d’agrégations de cellules qui donnent des corps embryoïdes. De ce fait, les techniciens pourront dépasser le délai de 14 jours imposé par la loi pour examiner les embryons in vitro et pratiquer des recherches. Mais si ces organismes sont dotés des cellules précurseurs des feuillets embryonnaires, il s’agit bien de fabrication d’embryons. Et c’est interdit. Il est interdit de fabriquer des embryons pour la recherche. On peut en fabriquer pour la réimplantation, ce qu’on fait tous les jours pour la PMA, mais fabriquer des embryons uniquement pour des expériences est interdit. [...]

Lire aussi : Trisomie 21 : « Laissez-nous entrer dans l’Histoire ! »