Pour lire la suite de L’Incotidien et pour continuer à le recevoir chaque soir : abonnez-vous
Vous avez déclaré dans les pages du nouveau Conservateur que « le grand remplacement est en marche ». Des mots très forts au vu de la ligne idéologique de votre parti, qui n’adhère pas à cette thèse. Qu’est-ce qui vous a mené à tirer cette conclusion ?
C’est simplement la recherche de la vérité. Je crois qu’il faut dire ce qu’on voit, et surtout vouloir voir ce que l’on voit, pour reprendre la formule de Péguy. Je suis sénateur du Val-d’Oise, j’y ai toujours habité : il suffit de visiter certains sites pour se rendre compte que ce n’est plus qu’une simple théorie. Je ne vois pas ce qu’il y a de honteux à décrire un phénomène qui est visible et qui s’accentue de plus en plus rapidement. Lorsqu’il y a des années de cela, Valls déclarait qu’il voulait des « blancos » à Evry, lorsqu’il nous dit qu’il faudrait raser et changer de population, qu’est-ce que c’est, sinon le même constat que celui du grand remplacement ?
Quand on est chez LR et qu’on hérite du gaullisme, parler du grand remplacement ne devrait pas choquer, mais plutôt faire réagir ceux qui nous gouvernent, qui refusent de voir la réalité de ce changement de population. On peut appeler ça comme on veut, c’est simplement la réalité, et le président Macron, qui a signé le pacte de Marrakech en 2018, contribue à cela. C’est une loi sur l’immigration qui a élargi le regroupement familial aux « mineurs isolés » (qui ne sont souvent ni l’un ni l’autre soit dit en passant). L’année dernière, malgré la pandémie, le stock de titres de séjour provisoires a augmenté et se trouve autour des 3 millions et demi de personnes. Le gouvernement contribue donc à ce changement de population : notre France est remplacée dans un grand nombre de quartiers.
Braudel, en 1985 déjà, disait que nous avions un problème colonial en France dans certains de nos quartiers !
Sébastien Meurant
Alors que vous êtes l’un des seuls de chez LR à parler de grand remplacement, ces déclarations ne vont pas plaire à Christian Jacob, qui estime que l’on ne peut pas « tout ramener sur un seul sujet, celui du Grand remplacement ». Peut-on concilier le constat de Renaud Camus avec la ligne politique des LR ?
De Gaulle disait qu’il ne voulait pas que « Colombey-les-Deux-Eglises ne devienne Colombey-les-Deux-mosquées ». Quand on est gaulliste et républicain, on devrait évidemment lutter contre ce phénomène, puisque nous ne maîtrisons pas les flux migratoires. Il y a des immigrations, certaines qui sont utiles et fertiles, d’autres, malheureusement majoritaires, qui sont nuisibles. Et moi, je n’ai jamais dit qu’il fallait tout réduire à ce dernier cas, mais c’est par contre un sujet éminemment transversal.
Il regroupe de fait tous les maux de notre société, sur la sécurité, l’islamisme, le terrorisme, la pauvreté. Evidemment, en laissant venir en 2019 près de 460 000 personnes de l’étranger, la plupart de ces migrants venant avec peu ou pas de moyens, il faut les nourrir, les loger. Ce n’est pas d’aujourd’hui que ce phénomène pose problème : si vous relisez les grands ministres de l’Intérieur que l’on a eu, vous verrez que tout cela est déjà écrit. Braudel, en 1985 déjà, disait que nous avions un problème colonial en France dans certains de nos quartiers !
Lire aussi : Présidentielle : Éric Zemmour bondit à 19 % de potentiel électoral !
Je crois qu’il faut revenir aux sources, et je le fais en utilisant ces mots-là. Je demande à ce que les élus LR relisent le congrès de Rennes en 1990, signé par Juppé, Bayrou, et Giscard d’Estaing, et dans lequel il était très clairement signifié que la France ne pouvait plus accueillir toute la misère du monde et devait se méfier d’une partie de la migration musulmane, qui n’est pas assimilable à la population et à la culture française. Je pense qu’en parlant de « grand remplacement », je suis complètement sur la ligne du mouvement gaulliste originel : ceux qui ont peur de ces termes ne suivent pas la tradition idéologique du parti.
Le « grand remplacement » est l’un des chevaux de bataille du polémiste Éric Zemmour. Au vu des dissensions idéologiques entre les LR et vous, seriez-vous en mesure de soutenir une éventuelle candidature du polémiste si celle-ci venait à se présenter ?
Je souhaitais, à l’origine, soutenir Laurent Wauquiez, j’avais même fait sa campagne. Je souhaitais qu’il participe à la primaire, et de même, j’aurais voulu que Zemmour s’y présente. Mais cela ne s’est pas passé comme ça. Maintenant, le plus proche de mes idées, notamment sur les sujets essentiels comme la sécurité, est Éric Ciotti. Je pense donc le parrainer. En revanche si Ciotti ne sort pas vainqueur de la primaire, je soutiendrai Zemmour, dont le discours – on ne peut plus clair et qui prend de la hauteur – me semble tout à fait approprié à notre situation. On ne se bat pas pour des personnes, on se bat pour des idées. Ces idées, il faut y croire, il faut les défendre : je suis attaché à ces convictions et à la parole publique. Le drame du moment, c’est qu’on a un président qui est pire que François Hollande, qui sur ce sujet-là veut détruire la Nation ; pour Macron, il n’y a pas de citoyenneté française. Donc Éric Zemmour incarne et défend ce retour à la civilisation et à la culture française. Si jamais nous avions des candidats qui ne seraient pas à même de porter ces valeurs, alors bien sûr que je pourrais soutenir, s’il est candidat, Éric Zemmour.
Propos recueillis par
