Telle est la question que l’on peut légitimement se poser après la diffusion du documentaire Francesco d’Evgeny Afineevsky dans lequel le Pape François déclare ceci : « Les personnes homosexuelles ont le droit de faire partie d’une famille (…), ils sont enfants de Dieu (…), ils ont le droit à une famille. Personne ne peut être expulsé d’une […]

Vous jugez qu’un troisième mai 68 est né en parallèle des deux volets les plus connus, ouvrier et, pour schématiser, « libéral-libertaire », troisième volet que vous qualifiez de strictement libertaire et opposé à la société industrielle, au machinisme. Qu’en reste-t-il ?

Le troisième courant de mai 68, à côté du mai ouvrier et du mai gauchiste, devenu rapidement libéral-libertaire, est un mai 68 réellement libertaire – au sens d’un attachement très fort à l’autonomie des hommes et des communautés. C’est le courant de la critique de la société productiviste et de ceux qui ont prôné, et parfois vécu concrètement, un « retour à la terre » (sans nostalgie maréchaliste), un retour à une vie plus libre, moins dépendante des grandes machines étatiques et économiques. Ce mai 68 attaché aux libertés réelles et non à l’abstraction de « la Liberté » s’inscrit dans la lignée de Ralph Waldo Emerson, de Henry David Thoreau, de Bernard Charbonneau, du journal La Gueule Ouverte, créé en 1972, du Comité invisible, voire de Montaigne et de Nietzsche, comme exemples de philosophes non dogmatiques et de penseurs de la vie pleine et libre.

Ce courant a mené un combat, souvent non violent, contre tout ce qui relève d’une mise au pas des hommes et des esprits. On le retrouve dans la critique du confinement totalitaire à prétexte sanitaire et des masques obligatoires (et qui « ne protègent pas du virus », comme il est écrit dessus). Ce combat non violent des libertaires, à la Gandhi, n’est pas pour autant un combat « mou », mais bien plutôt un combat non frontal utilisant la force même de l’État pour le déstabiliser. Il reste de ce courant l’essentiel, à savoir l’esprit critique, le refus de croire sans inventaire les discours des médias dominants. Il reste de ce troisième mai 68, un souci de l’hygiène de l’esprit plus nécessaire que jamais. [...]

La Fondation Kairos pour l’innovation éducative est née en mai dernier de l’initiative d’Anne Coffinier (aussi directrice de Créer son école). Elle est présidée par le chancelier de l’Institut et ancien ministre de l’Éducation, Xavier Darcos. Son objectif est de promouvoir et de défendre l’enseignement libre, notamment en soutenant les projets éducatifs innovants, et par le financement de bourses aux élèves défavorisés.

Les différentes interventions de ce colloque ont mis en évidence la faillite de l’École en tant qu’institution sous les coups de boutoir de la « déconstruction ». L’école publique est devenue depuis une trentaine d’années une fabrique de l’échec. Les théories bourdieusiennes selon lesquelles l’école par la transmission d’un certain savoir ne ferait que perpétuer les privilèges d’une élite endogame ont conduit à l’égalitarisme et à la baisse du niveau. Quant au pédagogisme soixante-huitard, il a anéanti le principe d’autorité. L’instituteur a été remplacé par l’enseignant, à qui l’on demande désormais de jouer le rôle d’éducateur spécialisé, l’institution familiale étant elle aussi en faillite. [...]

Des questions qui n’en restent pas moins pendantes

Que la guerre soit intrinsèquement un mal, et un mal terrible et déshumanisant, qui pourrait le contester ? Du moins si l’on se réfère à une conception de l’homme dont la dignité personnelle est intangible et surplombe tout pouvoir et toute puissance, et si l’on n’a pas pour cadre de pensée une vision dialectique de l’Histoire. Que la paix soit l’objectif premier à poursuivre dans les relations entre les nations, qui encore pourrait le contester ? Du moins si l’on recherche le bien de tous les hommes, à quelque nation qu’ils appartiennent et quelle que soit leur situation, et si l’on reconnaît que ce bien est d’abord en dépendance de la nature même de l’homme, non d’une idéologie qui autoriserait qu’on leur imposât.

Que la négociation doive prévaloir pour régler les différends, de préférence la négociation multilatérale dans un cadre universellement agréé, encore une fois qui pourrait le contester ? Du moins, encore, si l’on admet que la nation, toute légitime qu’elle soit, n’est pas l’absolu ni la fin ultime de toute politique, que la retenue est une vertu dans les rapports humains, et que tous acceptent de se référer à un code moral et juridique dont ils ne sont pas intégralement maîtres parce qu’il vient de plus haut… [...]