C’est un scandale récent qui est relativement passé sous silence, comme à peu près tout ce qui touche à l’enfance. C’est pourtant une situation inédite puisque ce sont les départements eux-mêmes, ainsi que les présidents de régions, qui sont visés par plusieurs plaintes pour avoir failli à leur mission de protection vis-à-vis de certains enfants et adolescents hébergés dans les ASE (Aide sociale à l’enfance, ex-DDASS). En cause, des faits de prostitution avérés qui deviennent la norme, avec des réseaux mafieux ou semi-amateurs qui voient dans ces centres des viviers de jeunes personnes égarées, facilement exploitables dans des conditions parfois inhumaines. [...]

Y a-t-il selon vous un désir de l’État français de s’interposer entre les enfants et leurs parents ? Peut-on parler de dérive républicaine ?

Ce n’est pas du tout républicain. C’est d’inspiration communiste, soviétique, spartiate éventuellement. Alors que les sources de la République, notamment romaine, ont été fondamentales pour l’instauration de la figure paternelle, justement. Le pater familias, c’est la République romaine. Faire de notre progéniture les pupilles de la nation, c’est un projet totalitaire qui ne dit pas son nom, puisque l’idée, c’est d’arracher l’homme à ses attaches familiales pour le recréer selon un programme qui se serait autoproclamé vertueux. Cette intrusion dans l’intime est une manière de mettre un écran de fumée pour masquer l’échec de l’État sur des missions régaliennes, à commencer par l’instruction. Plus l’État veut nous expliquer à notre place ce que nous devons faire sur le plan affectif ou émotionnel, plus il veut nous supplanter sur des sphères qui relèvent de la sensibilité et de la culture familiale. [...]

« On a, me dit-elle, une ambition, un objectif et un challenge : renforcer le corporate, créer du boost transversal et challenger notre baseline. » Elle parla encore de fluidité, de synergie et de dynamique upmarket. Claire Moinot m’avait reçu dans son bureau, au septième étage. Elle se tenait droite, sans s’appuyer à son dossier, souriante, froide et professionnelle. À moins de trente ans, elle était Care Manager chez Philtra, un fabricant de cartouches pour épurer les piscines – et les mots, puisque Claire Moinot me servait le discours managérial officiel, où le creux, l’abstrait et l’anglais de contrebande filtrent le mensonge. « Pour faire grandir les talents, on veut co-construire un mindset d’autonomie avec trois types de profils à trajectoire fléchissante : les actifs à faible agilité transformationnelle, les collaborateurs en situation de vulnérabilité et les interlocuteurs de la vigilance sociale... » [...]

Si les premières occurrences remontent au XVIIIe siècle, le débat entre instruction publique et éducation nationale devient brûlant à la Révolution. « L’instruction publique éclaire et exerce l’esprit ; l’éducation nationale doit former le cœur », distingue Rabaut-Saint-Étienne. Il y a d’un côté la formation des intelligences ; de l’autre un plan global, touchant aux vertus, croyances et devoirs civiques à inculquer pour façonner les citoyens de demain. Les plus enragés des révolutionnaires prônent l’éducation nationale. Ainsi Le Pelletier, dont le projet est lu par Robespierre : « La totalité de l’existence de l’enfant nous appartient. » Ou le conspirateur Babeuf : « Le principal objet de l’éducation doit être de graver profondément dans tous les cœurs les sentiments de fraternité générale, que contrarie et repousse le régime exclusif et égoïste des familles. » Églises, régions, familles : tout ce qui obstrue la relation entre l’État et ses futurs citoyens est un ennemi. C’est toutefois l’instruction, défendue par Condorcet au motif que l’éducation serait le cache-sexe de l’endoctrinement, qui triomphe dans les textes. En 1824, Charles X crée un ministère des Affaires ecclésiastiques et de l’Instruction publique, spécifiquement dédié à l’enseignement quatre ans plus tard : le ministère de l’Instruction publique est né. [...]

Sous la République romaine, la patria potestas du père, ou « puissance paternelle », emportait droit de vie ou de mort sur chacun de ses descendants. Certes, la rigueur de ce droit archaïque, peu compatible avec l’ordre social d’une véritable cité, était déjà tombée en désuétude depuis longtemps à l’avènement de l’Empire. Toutefois, l’idée était restée, jusqu’à la Révolution française, d’une maîtrise totale des parents sur leurs enfants, dans la limite des bonnes mœurs et de la moralité chrétienne. [...]