Pile, pile, pile au milieu. C’est la ligne politique que s’est donnée l’association Centr’égaux qui cherche depuis quinze ans à influencer la politique par ses idées progressistes. Au centre du Camp du Bien, soutenant la majorité présidentielle. Avec des slogans comme « Protégez-vous des extrêmes, rejoignez le centre », on comprend la portée de ses Macron-compatibilité. En […]

Vos sympathisants sont répartis entre quatre blocs presque égaux : Emmanuel Macron, Valérie Pécresse, Éric Zemmour et Marine Le Pen. Est-ce une surprise ? Nous avions déjà fait plusieurs sondages durant la dernière présidentielle. Nous ne sommes pas surpris pour la droite de l’échiquier politique. La part qui se situe chez Emmanuel Macron est plus étonnante au regard ce qui a été fait sous son mandat. À vrai dire, nous le sentions. Nous avons vécu l’échec de François-Xavier Bellamy aux Européennes. Les questions de sociétés sont un vrai sujet, mais que d’autres sujets prennent le pas. De fait, certains sympathisants comptent voter Emmanuel Macron alors qu’ils avaient voté François Fillon en 2017. Ils considèrent que Macron est très bon sur le plan économique, et ne voient pas l’intérêt de Valérie Pécresse par rapport à lui, étant donné qu’elle n’en est qu’une copie. Emmanuel Macron est très à gauche sur le plan sociétal, mais pas sur le plan économique. Chez les « très proches » de votre mouvement, les partisans d’Éric Zemmour sont surreprésentés. Est-ce le candidat avec le discours le plus ferme en la matière ? Il est certain que dans la manière de l’exprimer comme dans le contenu, Éric Zemmour est clairement le plus ferme. Il veut notamment supprimer la PMA sans père, alors que Marine Le Pen, qui est la plus proche de lui à bien des égards, ne compte pas revenir dessus. Par ailleurs, il parle très régulièrement de ces sujets. Il est extrêmement choqué par la transidentité par exemple. On voit très bien la correspondance chez Éric Zemmour avec l’ancien électorat de François Fillon, intéressé par l’idée de reconstruire ce qui a été détruit. Finalement, c’est un électorat conservateur. [...]

C’est cool ! Depuis le début de cette pré-campagne présidentielle, on ne parle que du Grand Remplacement. J’avoue ne pas comprendre où est l’originalité de la pensée de Renaud Camus. Car ce Grand Remplacement, c’est très exactement ce que les puissances coloniales ont fait dans quantité d’endroits ! Cela s’est appelé les « colonisations de peuplement » en français et en anglais « the plantations ». Des colonisations de peuplement, la France en a mis en place en Algérie et en Nouvelle-Calédonie principalement. Elle a essayé plusieurs fois en Corse (la dernière fois en 62 avec les rapatriés d’Algérie, la célèbre clémentine corse est d’ailleurs le fruit de cette tentative) mais le Corse est décidément trop cagoulou. La Grande-Bretagne, de son côté, a commencé au XVIe siècle en Irlande et a fini par se retrouver acculée dans les six comtés du Nord.

Je n’aborde pas ici les colonies australiennes, sud-africaines, canadiennes, québécoises (les « Français d’Amérique du Nord » devenus « Francophones d’Amérique du Nord »), israéliennes, ottomanes, russes, caribéennes, etc.

Lire aussi : Bretagne : l’islam des abattoirs

Les colonies de peuplement exotiques ont été organisées par les gouvernements européens. Le Grand Remplacement, lui, n’est orchestré par personne. Il est juste un effet d’aubaine pour certaines organisations supra-étatiques genre Soros et surtout le fruit du laisser-aller, de l’impuissance, de l’akouabonisme et des erreurs calinourso-historiques genre regroupement familial de 76. En fait, le Grand Remplacement se rapprocherait plus des lentes colonisations de peuplement de l’Afrique du Sud par les Boers et du Kosovo et Métochie par les Albanais. Sans réelle organisation. Par poussées. « Tout doucement », comme dirait Bibi. Au début, il y en a un et puis hop on se retourne, il y en a mille ! [...]

On pourra reprocher ce qu’on veut à Jean Baudrillard – notamment un héritage mal compris encouragé par des déclarations sibyllines et un certain goût de la provoc – le bougre a été plutôt visionnaire lorsqu’il prophétisa, dès le mitan des années 80, la fin du réel tel que nous le connaissons. Un réel crucifié sur l’autel de l’hyper-réalité, c’est-à-dire de cette réalité désormais séquencée en tronçons numériques et en simulations, propulsée dans l’ère du faux par des techniques de reproduction devenues folles. Bien avant l’avènement du net, Baudrillard avait compris comment le numérique, fatalement entrelacé à notre expérience du monde, allait désormais alimenter nos fantasmes, contrecarrer tout contenu informationnel. L’hyper-réalité, c’est donc ce moment particulier de la réalité où le vrai et le faux sont parfaitement indissociables, contenus l’un dans l’autre, imbriqués fatalement. À ce titre, la guerre du Golfe et sa mise en scène télévisuelle, l’attentat du 11 septembre entrevu comme une performance d’art moderne à grande échelle et ou encore la fuite rocambolesque d’un O.J Simpson captée par un hélicoptère de police devenu réalisateur de thriller, peuvent être vus comme des moments historiques d’hyper-réalité télévisuelle. [...]

La mathématisation du monde et le règne des chiffres qui soi-disant permettraient au gouvernement d’extrapoler une épidémie que le simple bon sens saurait résoudre et qui ne serait en définitive pas si grave : voici encore un bon gros slogan maquillé en pensée solide censée défaire les idoles de la modernité, la version pédante du fameux et beaufissime « les chiffres, on leur fait dire ce qu’on veut », chose vraie dans la seule mesure où on se refuse à les lire ; car si les chiffres peuvent être sujet à diverses interprétations, comme tout ce que l’homme saisit et comme tout ce qu’il éprouve, on ne peut pas non plus leur faire dire absolument n’importe quoi.

Mais pour cela il importe de faire preuve d’un minimum de probité et de se garder d’être trop assuré face à une discipline que l’on ne comprend pas ou que l’on maîtrise mal, et par extension de savoir que si les chiffres sont discutés, cela implique qu’on les discute pour de bon, en d’autres termes de les soumettre au critère de réfutabilité de Karl Popper qui fait de chaque réfutation franchie la condition de la valeur d’une analyse. En d’autres termes : plus une hypothèse a été réfutée et plus on a à chaque fois répondu à ces réfutations, plus l’hypothèse s’avère solide. [...]

Les Français sont-ils, comme on le prétend, à l’abri du wokisme ? Sommes-nous, libres penseurs du pays-des-lumières-et-de-Voltaire, par essence imperméables à cette idéologie selon laquelle il est urgent de faire table rase de la civilisation occidentale et de son savoir phallocrate ? Optimisme aveugle. Il n’en est rien. À preuve le colloque « Après la déconstruction : reconstruire les sciences et la culture » co-organisé par le Collège de Philosophie et l’Observatoire du décolonialisme, sous les auspices de Xavier-Laurent Salvador, Pierre-Henri Tavoillot et Emmanuelle Hénin à la Sorbonne les 7 et 8 janvier. On a vu pendant 48 heures, au fil de 12 tables rondes de haut calibre, penseurs et universitaires exprimer leur inquiétude. La cancel culture menace l’université française, déconstruit l’enseignement, ravage des pans entiers de la recherche.

La semaine précédant l’événement, l’ambiance y était déjà. Un article dans Libération, une tribune dans Le Monde, une communication du syndicat Sud éducation, accusaient le colloque de la honte de faire la courte-échelle au fascisme. Les participants (certains se décommandèrent par crainte de l’hallali) étaient préventivement accusés des pires intentions par les vigies woke, ceux-là même qui disent lutter contre les préjugés… [...]

Selon l’expression consacrée, « les minorités agissantes font les révolutions ». Il semblerait que les minorités roulantes aient pris le relais. Dernier exemple en date au Canada, où le « Convoi de la Liberté », lancé à l’initiative de routiers opposés aux mesures sanitaires liées au Covid, paralyse Ottawa. Un mouvement qui fait des émules en France, puisqu’un convoi similaire devrait rejoindre Paris le week-end du 13 février.

Avant eux, les Gilets jaunes avaient constitué un autre mouvement « routier », occupant des ronds-points, arborant le désormais célèbre gilet jaune de sécurité, pour dénoncer pêlemêle l'augmentation du prix des carburants liée à la hausse de la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques. L’abaissement de la vitesse maximale autorisée à 80 km/h sur certaines routes avait aussi joué son rôle. Outre l’asphalte, ces deux mouvements ont en commun leur spontanéité et de trouver leur origine sur les réseaux sociaux. Les principales pages Facebook françaises du Convoi de la Liberté comptent déjà près de 300.000 abonnés. Le mot clé #ConvoidelaLiberté est également en tête des tendances sur Twitter. L’absence de leader désigné et de recours aux syndicats finit de sceller les similitudes entre ces deux mouvements, alors que de nombreux Gilets jaunes soutiennent le Convoi de la Liberté.

En d’autres termes, le peuple ne vote pas avec ses pieds par ignorance ou bêtise, il sait au contraire très bien à quoi s’attendre

Si les deux initiatives ne partagent pas les mêmes revendications à trois ans d'écart, et que la situation est incomparable entre la France et le Canada, ils illustrent pourtant pareillement la reconfiguration à l’œuvre du politique hors des sentiers établis. Ces mobilisations spontanées populaires contredisent en effet l’analyse sociologique classique de la forte abstention aux dernières élections comme une désaffection du politique, et illustrent au contraire une forte demande politique associée à une espérance quasi nulle du corps politique établi à répondre aux attentes des Français. Alors que les réseaux sociaux offrent un nouvel espace d’expression politique désinhibé. [...]