À l’heure où certaines associations communautaristes tentent de racialiser les débats et remettent en cause les grandes figures historiques qui ne correspondent pas à leur conception du Bien, l’université d’Oxford au Royaume-Uni a décidé de jouer les irréductibles gaulois. Face aux militants du mouvement « Rhodes Must Fall » (Rhodes doit tomber), la direction collégiale de la prestigieuse institution britannique a décidé de maintenir, contre l’avis d’une commission indépendante, la statue de Cecil Rhodes, un homme convaincu de la supériorité blanche sur les cafres (noirs).

Tout a commencé en mars 2015 quand des étudiants de l’Université du Cap ont lancé des manifestations pour obtenir le retrait de la statue commémorant Cecil Rhodes, considéré comme l’un des symboles de la ségrégation raciale. La campagne a rapidement dégénéré en affrontements entre blancs et noirs, symbole des tensions raciales qui persistent encore en Afrique australe. Afin de ramener le calme, l’université n’a eu d’autres choix que d’enlever la statue de cet ancien Premier ministre de la province du Cap (entre 1890 et 1896).

Lire aussi : États-Unis : le Français Jean Ribault triomphe de la cancel culture

Ce succès des racialistes a rapidement fait des émules au Royaume-Uni et plus particulièrement à Oxford, où  une statue de Rhodes trône sur une façade de l’Oriel College, en plein cœur de l’université. Avec l’apparition de Black Lives Matter, la campagne déjà lancée par le mouvement « Rhodes Must Fall » a pris de l’ampleur et a redoublé la pression sur la direction de l’université, enjointe à prendre position sur ce personnage incontournable de l’épopée coloniale britannique.

Jusqu’alors, la direction avait toujours promis que la statue serait retirée, mais elle n’a en réalité cessé de tergiverser. Une commission d'enquête indépendante a été chargée d’étudier la pertinence des demandes du RMF, et les « questions importantes » soulevées par la présence de celui qui a donné son nom à deux pays, la Rhodésie du Sud et du Nord (aujourd'hui Zimbabwe et Zambie). Détracteurs et partisans du déboulonnage de Rhodes se livrent depuis une véritable guerre de communication sur fond de communautarisme, de quoi faire réagir la ministre aux Universités et à la Recherche Michelle Donelan : « Si on ne peut pas récrire notre histoire, il faudrait plutôt s'en souvenir et en tirer des leçons[...] ».

Dans une conférence de presse hier Macron a annoncé le retrait progressif des troupes françaises présentes au Mali dans le cadre de l’opération Barkhane. Pouvez-vous rappeler rapidement ce qu’est l’opération Barkhane ?

Il faut bien se rappeler que l’opération Barkhane est la continuation de l’opération Serval. Cette dernière, lancée en 2013, a été très courte. Elle avait été mise en place au Mali uniquement pour sauver l’État malien d’une offensive djihadiste qui était sur le point de renverser le pouvoir de Bamako. Le président malien de l’époque avait appelé la France au secours, et François Hollande avait accepté de leur venir en aide pour éviter la propagation des groupes armés islamistes.

En 2014 Serval avait atteint son objectif, mais on s’est ensuite rendu compte que ça ne suffirait pas pour résoudre la situation au Sahel. On le savait déjà, mais il est devenu évident sur le terrain que la problématique était plus large, et qu’il fallait la traiter à l’échelle régionale.

La reine est cancel, vive le roi ! Fausse alerte, nous n’irons pas jusque-là. La Reine Elizabeth II a été victime de la cancel culture, ce mercredi 9 juin des étudiants de la brillante université d’Oxford ont décroché son portrait des murs d’une salle appartenant à leur association : la Middle common room, invoquant la période coloniale à laquelle son image renvoie. Il fallait s’y attendre, la famille royale est au Royaume-Uni l’institution traditionnelle la plus emblématique du pays. Déjà ébranlée par les accusations de racisme portées par l’actrice américaine Meghan Markle en exil outre-atlantique aux côtés du prince Harry, endeuillée par le décès du Prince Philip, la famille royale se retrouve à nouveau en proie aux tabloïds.

Le groupe d’étudiants responsable de cet outrage est composé d’élèves déjà diplômés, qui suite à un vote interne, ont décidé que ce symbole de la monarchie pouvait être blessant pour une partie des étudiants. La présidente du Magdalen College d’Oxford a rapidement pris ses distances avec l’association d’élèves de son école, en expliquant que leur acte ne représentait pas la politique de l’école, mais a toutefois souligné le droit à « la liberté d’expression et au débat politique ». Elle renchérit en expliquant que le tableau avait été accroché en premier lieu à l’initiative des élèves, en 2013, et qu’il pourrait l’être à nouveau si l’association le votait. Le président de l’association a quant à lui justifié cet acte par une raison purement esthétique : « il y a des endroits plus pertinents pour accrocher ce tableau », ainsi qu’une volonté de créer un « espace neutre » pour les étudiants, « quels que soient leurs antécédents, leurs caractéristiques démographiques ou leurs opinions ». [...]

Kamala Harris a enclenché la première phase de la politique migratoire « plus humaine » de Biden en s’adressant de manière claire et concise aux Guatémaltèques : « Ne venez pas, ne venez pas, les États-Unis continueront à appliquer leurs lois et à sécuriser leurs frontières… Si vous venez à notre frontière, vous serez refoulés ». Donald Trump… pardon Kamala Harris, s’adressait ainsi aux candidats à l’immigration clandestine, aux côtés du président Alejandro Giammattei, dans le cadre de sa première visite à l’étranger en tant que Vice-présidente des États-Unis.

La vérité c’est que rien n’a vraiment changé sous le mandat de Trump

Joe Biden a effectivement fondé une partie de sa campagne sur cette question de l’immigration. Les démocrates se sont acharnés durant tout le mandat contre le président républicain, en particulier sur sa politique migratoire : les familles séparées à la frontière mexicaine, la tolérance zéro sur l’entrée à la frontière, la construction du mur, ou encore la politique d’immigration au mérite… La vérité c’est que rien n’a vraiment changé sous le mandat de Trump. Il a beaucoup fait scandale, très médiatisé et fustigé par la ligne-éditoriale bien-pensante, mais dans les faits la construction du mur a davantage avancé sous ses prédécesseurs, sa politique méritocratique n’a pas séduit la Cour suprême, les migrants sont tout de même passés. Toutefois des familles ont bien été séparées, d’ailleurs Joe Biden a promis de les rassembler (il n’a certes pas précisé si les rassemblements auraient lieu sur le sol américain ou non). (...)

Au moment où sont écrites ces lignes, Israël a reçu la semaine dernière 2 000 roquettes tirées par le Hamas. D’après les médias israéliens, il resterait 28 000 engins à l’organisation palestinienne. Un communiqué de sa branche armée, les brigades Izz al-Din al-Qassam, nous a appris l’usage de missiles A-120, SH85, Q20, M75, J80 et J90, ainsi que des roquettes iraniennes Sejil d’une portée de 120 km. Les Sejil exceptées, toutes les autres sont fabriquées localement par le Hamas. Elles coûtent de 500 à 3 000 dollars chacune, à comparer au coût unitaire des missiles du « dôme de fer » qui a protégé Tel-Aviv toute la semaine, plus proche de 50 000 à 80 000 dollars pièce. L’un dans l’autre, l’opération du Hamas lui a coûté dans les trois millions de dollars de matériel. Quel intérêt? La chaîne israélienne Channel 12 a apporté le 10 mai un début de réponse. L’Iran financerait le Hamas à hauteur d’environ 70 millions de dollars par an. Mais, pour le mois de mai, Téhéran aurait consenti une rallonge de 30 millions à une condition: que le Hamas aide l’Iran à collecter des informations sur les capacités anti-missiles israéliennes et ses emplacements. De ce point de vue, c’est réussi. Le « dôme de fer » a fonctionné en mondovision. 3 millions de dépenses pour 30 millions de revenu : en première analyse, le Hamas a réalisé une marge de 90 % sur le chèque iranien. Dans les faits, cette marge est moindre.

Lire aussi : Israël : « Il est impossible d’affirmer que l’escalade ne va pas se poursuivre »

En premier lieu, Israël a répliqué sérieusement et des tunnels ont été détruits. Il va falloir recommencer à les creuser. En 2014, Israël estimait que les Palestiniens avaient construit 1 300 tunnels pour 1,25 milliard de dollars. Le coût d’un tunnel ressortait donc à environ 961 000 dollars. Mettons que Jérusalem en ait touché 10, c’est 10 millions de plus qu’il faut soustraire du chèque iranien. [...]

À trois mois et demi des élections fédérales allemandes, le scrutin régional de Saxe-Anhalt a été largement remporté par l’Union chrétienne-démocrate (CDU) d’Armin Laschet, nouveau chef du parti et grand prétendant pour la succession d’Angela Merkel à la chancellerie. Avec 37 % des voix, la CDU termine avec 16 points de plus que l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), le parti eurosceptique de droite. Par rapport aux élections de 2017, le parti majoritaire enregistre donc une progression de six points, alors que l’AfD d’Alexander Gauland recule légèrement.

Ce résultat est un véritable soulagement pour la CDU, dans une période où l’AfD a le vent en poupe dans l’ancienne RDA, et alors que la gestion du Covid-19 par le parti au pouvoir a soulevé des questions chez beaucoup d’Allemands.

La stratégie du parti de Laschet semble donc requérir un grand écart idéologique pour se maintenir au pouvoir

Les élections fédérales sont cependant loin d’être gagnées pour le parti d’Angela Merkel : plusieurs critères favorables ont joué dans ces élections régionales, mais auront beaucoup moins de poids dans les élections de septembre. D’abord, la CDU a bénéficié de la forte popularité du ministre- président de Saxe-Anhalt Reiner Haseloff, tandis qu’Armin Laschet est bien plus contesté au sein de son propre parti. Là où Haseloff est apprécié pour sa ligne conservatrice et ses prises de parole tranchantes – ce qui lui a permis de marquer des points face au parti rival, Laschet perpétue la ligne modérée de la chancelière sortante. Il est notamment contesté par Markus Söder, ministre-président bavarois qui drague l’aile conservatrice du parti. Un duel dont Laschet était sorti vainqueur il y a quelques mois en interne, mais qui menace encore l’unité du parti.

La CDU a aussi fortement bénéficié de sa campagne de barrage contre l’extrême droite, ce qui ne va pas sans rappeler les dernières élections françaises. Or le principal rival de la CDU à l’échelle nationale n’est pas l’AfD, mais plutôt les Verts d’Annalena Baerbock, bien plus populaires en ancienne RFA et que certains sondages ont même donné en tête pour les législatives. [...]