À trois mois et demi des élections fédérales allemandes, le scrutin régional de Saxe-Anhalt a été largement remporté par l’Union chrétienne-démocrate (CDU) d’Armin Laschet, nouveau chef du parti et grand prétendant pour la succession d’Angela Merkel à la chancellerie. Avec 37 % des voix, la CDU termine avec 16 points de plus que l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), le parti eurosceptique de droite. Par rapport aux élections de 2017, le parti majoritaire enregistre donc une progression de six points, alors que l’AfD d’Alexander Gauland recule légèrement.

Ce résultat est un véritable soulagement pour la CDU, dans une période où l’AfD a le vent en poupe dans l’ancienne RDA, et alors que la gestion du Covid-19 par le parti au pouvoir a soulevé des questions chez beaucoup d’Allemands.

La stratégie du parti de Laschet semble donc requérir un grand écart idéologique pour se maintenir au pouvoir

Les élections fédérales sont cependant loin d’être gagnées pour le parti d’Angela Merkel : plusieurs critères favorables ont joué dans ces élections régionales, mais auront beaucoup moins de poids dans les élections de septembre. D’abord, la CDU a bénéficié de la forte popularité du ministre- président de Saxe-Anhalt Reiner Haseloff, tandis qu’Armin Laschet est bien plus contesté au sein de son propre parti. Là où Haseloff est apprécié pour sa ligne conservatrice et ses prises de parole tranchantes – ce qui lui a permis de marquer des points face au parti rival, Laschet perpétue la ligne modérée de la chancelière sortante. Il est notamment contesté par Markus Söder, ministre-président bavarois qui drague l’aile conservatrice du parti. Un duel dont Laschet était sorti vainqueur il y a quelques mois en interne, mais qui menace encore l’unité du parti.

La CDU a aussi fortement bénéficié de sa campagne de barrage contre l’extrême droite, ce qui ne va pas sans rappeler les dernières élections françaises. Or le principal rival de la CDU à l’échelle nationale n’est pas l’AfD, mais plutôt les Verts d’Annalena Baerbock, bien plus populaires en ancienne RFA et que certains sondages ont même donné en tête pour les législatives. [...]

Une coalition historique, allant de la gauche à l’extrême droite, vient de voir le jour en Israël pour renverser Benjamin Netanyahu. Ce coup politique est-il une surprise en Israël, et comment cette nouvelle a-t-elle été accueillie ? 

Cela faisait un moment que le camp des « anti-bibi » essayait de se coaliser. On savait que des efforts étaient faits de tous côtés pour tenter de réunir les 61 sièges nécessaires sur les 120 de la Knesset. La vraie surprise vient du retournement du candidat sioniste religieux Naftali Bennett qui, lui, avait signé un papier devant ses électeurs promettant de ne jamais rejoindre son ami Yaïr Lapid (leader du parti centriste Yesh Atid).  

Cette coalition est donc le résultat d’étroites négociations qui aboutissent à un système de rotation pour le Premier ministre, qui sera dans un premier temps Bennett puis Lapid. C’est ce qui a convaincu le leader de la Nouvelle Droite, ancien proche de Netanyahu, d’y prendre part. En prenant cette place, Bennett a trahi une grande partie de son électorat, ce qui risque de créer une grande instabilité. [...]   

Les chevaliers de « l’Empire invisible » ont-ils infiltré le Brésil du président Jair Bolsonaro ? Depuis le 21 avril dernier, c’est la question que se posent certains médias locaux. Lors d’une manifestation pro-gouvernementale organisée dans un quartier de la périphérie de Porto Alegre, un homme cagoulé et habillé à la manière du Ku Klux Klan a pris publiquement la parole devant une petite assistance. La scène a été filmée et commentée sur les réseaux sociaux de ce pays profondément marqué par l’esclavage. Ce n’est pas la première fois que l’on évoque des liens supposés entre le dirigeant brésilien et ce mouvement raciste, antisémite, anticatholique et anticommuniste fondé au XIXème siècle dans le sud des États-Unis.

« Que sommes-nous venus faire ici aujourd’hui, mes amis ? ». Avant même d’obtenir la réponse de son auditoire, habillé de l’attirail complet du parfait petit klaniste, l’homme renchérit immédiatement : « Nous sommes venus pour mettre fin au communisme ! ». Les applaudissements ne sont pas à la hauteur de l’orateur qui insiste pour que les participants, certains drapés des couleurs nationales, fassent échos à ses propos. La vidéo, qui a été partagée sur les réseaux sociaux et vue des milliers de fois, a fait réagir les autorités locales qui ont lancé une enquête afin d’identifier ce mystérieux personnage. Pour le Mouvement unifié noir ou le collectif Vidas Negras Importam (« La vie des noirs compte »), la messe est dite : le KKK a infiltré le mouvement bolsonariste, jugé par ses détracteurs comme étant sensible aux thèses raciales propagées par cette organisation. Ayant eu pignon sur rue durant toute la première moitié du XXème siècle, les klans ont longtemps joué les « faiseurs de rois » de shérifs, de conseillers municipaux, de gouverneurs et mêmes de présidents aux États-Unis. [...]

Face à l’effondrement démographique auquel elle est confrontée depuis les années 90, la Chine était revenue progressivement sur le dogme de l’enfant unique en autorisant les couples de paysans à avoir un deuxième enfant si le premier était une fille. Mais cet allègement n’avait permis d’enrayer ni la chute démographique, ni la disparition des femmes.

Déclin démographique

En 1979, le gouvernement chinois, préoccupé par la croissance trop rapide de sa population, décide de mettre en place la politique « de l’enfant unique ». Cette loi interdit aux couples chinois d’avoir plus d’un enfant. Ce planning familial de masse qui a pris fin en 2015, a eu des conséquences effroyables en termes de violations des droits humains : des centaines de millions d’avortements forcés, même à 8 ou 9 mois de grossesse, sur dénonciation, des enlèvements suivis de tortures, des stérilisation forcées, et la traque des couples contrevenants à la règle. Des récits atroces d’hommes torturés jusqu’à ce qu’ils avouent où se trouve leur épouse enceinte de 7, 8, parfois 9 mois, et qui sera avortée de force une fois retrouvée. Les chiffres officiels du ministère de la Santé chinois font état de 281 millions d’avortements et 516 millions d’opérations de pose de contraceptifs et de stérilisation.

Les couples aisés qui décidaient d’avoir un deuxième enfant, pouvaient payer une amende de plusieurs milliers de dollars pour échapper à l’avortement. Mais la sanction prévoyait également la perte de leur emploi. Durant 30 ans, les couples contrevenants sont traqués par l’armée des 500 000 fonctionnaires et de leurs supplétifs du planning familial. Les sanctions varient selon les régions. Dans les plus pauvres, les amendes sont privilégiées car principale source de revenus de l’administration locale. Et quand les besoins financiers des administrations sont moindres, on passe à l’avortement forcé. [...]

Comment avez-vous accueilli le discours d’Emmanuel Macron à Kigali ce jeudi 27 mai sur la question rwandaise ?

Emmanuel Macron n’a pas employé les termes d’excuses ou de demande de pardon formelle. Au contraire, le président dédouane la France et l’armée française de manière très claire. J’apprécie cette prise de position. Cependant, ce discours est aussi une sorte de numéro d'équilibriste, en fait très macronien, dans lequel on trouve tout et son contraire. En définitive, je ne peux pas applaudir ce discours, même si j’y trouve au moins une phrase qui reflète l’exacte vérité sur les soldats que nous étions et que nous sommes restés. Je pense que ce discours est une tragédie pour notre image en Afrique, pour nos alliés et amis africains qui sont nombreux : ils ne comprennent pas et sont désarçonnés.

Emmanuel Macron affirme en effet que la France n’a pas été complice mais est responsable politiquement du génocide rwandais. Que cela signifie-t-il ? Le rejoignez-vous sur ce point ?

Comme toujours chez Macron, et c’est un malheur, le « en même temps » lui fait dire tout et son contraire. « Ceux dont nous n’avons pas écouté la souffrance... » : je suis désolé mais c’est faux. Et plus loin : « La France a un devoir de regarder l’histoire en face et de reconnaître la part de souffrances qu’elle a imposée ». Cette phrase qui me fait m’étouffer d’indignation et de colère parce que la France n’a imposé aucune souffrance au peuple rwandais, qui se l’est infligée lui-même. Ce génocide est une affaire de Rwandais contre Rwandais. Le rôle des grandes puissances n’a pas été brillant, mais la France a probablement été le seul pays à s’être élevé pour essayer d’atténuer la guerre civile provoquée par Paul Kagamé lui-même. Quand Macron dit que « la France endosse une responsabilité accablante dans un engrenage qui aboutit au pire, alors même qu’elle cherchait à l'éviter », de quelle responsabilité accablante parle-t-il ? Personne n’est capable de l’expliquer. Pour résumer, nous demandons pardon alors que nous n’avons rien fait, qui plus est à un régime qui a toutes les raisons de se reprocher la responsabilité de ce drame. Tout ça pour des raisons bassement matérielles et financières.

La France n’a imposé aucune souffrance au peuple rwandais, qui se l’est infligée lui-même

Ces propos reprennent-ils totalement le contenu du rapport qui lui a été remis il y a quelques mois ? Quelle est l’objectivité de ce rapport, alors qu’un autre rédigé en 1998 par Paul Quilès, Pierre Brana et Bernard Cazeneuve n'incriminait pas la France ?

J’ai moi-même été interrogé par cette mission, créée après une initiative parlementaire, qui a réalisé un travail considérable (5 volumes de résultats d’entretiens, d'enquêtes et leurs conclusions) : si elle n'exclut pas des erreurs politiques, comme la confiance accordée par la France à l’ONU pour rétablir la paix dans le pays, elle statue sur l’exonération complète de la France de toute forme de complicité, fait sur lequel tout le monde s’accorde d’ailleurs aujourd’hui.

Je considère le rapport Duclert comme partiel et partial. C’est un rapport politique demandé par M. Macron, comme il venait de commander le rapport sur l’Algérie à Benjamin Stora (rapport partial et engagé de même). Lié à des organisations comme « Survie » ou « Ibuka », proches du régime de Kagamé, il est rempli d’une grande animosité envers la France. Le principal reproche que j’adresse au rapport Duclert est son abstraction du contexte : il a été rédigé par 16 ou 17 historiens dont aucun ne connaissait la région des grands lacs, la problématique régionale ou locale. Ils ont travaillé pendant deux ans uniquement sur les archives françaises et ne prennent en compte ni le contexte général ni les rôles des autres acteurs internationaux. De plus, il l’ont remis à Macron comme à Kagamé: quel signe d'allégeance extraordinaire.(...)

Dès les années 1980, à la tête d’un Front patriotique rwandais fabriqué de toutes pièces, Paul Kagamé à partir de l’Ouganda voisin où il s’est installé, organise la déstabilisation du pouvoir en place au Rwanda, suscitant de fait une première guerre civile et sa prise de contrôle d’une partie du pays. Trois ans plus tard survient l’immonde boucherie qui a vu s’entretuer Hutus et Tutsi, deux ethnies ancestralement installées au Rwanda, pays assez éloigné de la zone d’influence française, mais lié par un accord de coopération et d’assistance militaire depuis 1975. Paul Kagamé prend le pouvoir, et ne lâchera plus jamais.

On doit reconnaître à l’inamovible Président du Rwanda, Paul Kagamé, une ténacité à nulle autre pareille et une persistance absolue à vouloir revisiter l’histoire. Révolutionnaire dans les années 80, il a endossé depuis le déguisement d’un redresseur de torts, qui dissimule sous sa cape de Zorro l’uniforme du militaire/chef des services secrets qu’il a toujours été. [...]