Il faut entendre, en boucle, l’air de la calomnie du Barbier de Séville. Non seulement l’air, mais les paroles qui sont loin d’être insignifiantes. C’est d’abord une rumeur légère, un buzz, qui va, en s’amplifiant, jusqu’au vacarme infernal. « Et de haine aussitôt un chorus général de la prescription est donné le signal. »

Nous ne sommes pas dans les années 30 mais en 2021 où « la parole libérée » jette des noms en pâture au tribunal médiatique, où les « victimes » de « souffrance » dénoncent et accusent sans preuves. Deux affaires en lien avec l’Église catholique donnent à réfléchir : le rapport Sauvé et l’affaire Aupetit.

Rapport Sauvé : un chiffrage biaisé et un jugement idéologique

Qui n’a pas éprouvé de malaise à la lecture des chiffres exorbitants et fluctuants des victimes de l’Église établis par la CIASE à partir de sondages en ligne et de plaintes téléphoniques anonymes ? Sans contextualisation des faits, sans plainte déposée, puisque les affaires étaient prescrites, sans examen contradictoire, on était prié d’écouter et d'accepter, abasourdi, un procès à charge contre l’Église dont on dénonçait les vices « systémiques ». La conclusion devrait s’imposer à tous : l’Église est la marmite du diable. Les autorités ecclésiastiques, acceptant ce rapport sans coup férir, se sont agenouillées à Lourdes, dans une démarche de repentance désormais coutumière de notre époque. Une commission spéciale a été créée pour une – impossible – mission de « réparation ». Sauf que le mal était fait, et les dégâts dans les esprits sont considérables : finie toute confiance dans l’Église. Qui confiera, désormais, ses enfants, au prêtre de la paroisse pour le catéchisme ? [...]

On est en direct, c’est un peu le symbole décrépit du service public, dans ce qu’il a de plus de rance, de plus inutile : le plateau, qui se voudrait des allures de cabaret lounge un peu huppé, fait plutôt penser à l’arrière-boutique d’un détaillant en poêles à bois, ou aux ambiances dominicales des émissions de Jacques Martin. Impression renforcée par le pianiste de bar tout droit sorti des années 70. Avec On est en direct, Ruquier est en passe de devenir un monument, et son talk-show le panthéon vivant du service public, mortifère, gâteux, racolant toujours les mêmes artistes dédiés à la cause, cultivant toujours le même entre-soi ultramondain, la gauche peinarde du triangle d’or qui bâille quelque part entre le théâtre du Rond-Point et le Carmen. Et ils s’étonnent encore de voir leur audience fondre comme lubrifiant au soleil, les sots ! Au moins Ardisson avait un peu de panache, un peu d’ambition dans les narines. Faut les voir, Ruquier et sa bourgeoise levantine aux dents qui rayent le qué-par, dans leur studio tout pété qui ressemble à l’intérieur d’un Werther’s Original, ambiance marronnasse pour flatulents du samedi soir. […]

Lire aussi : Loft Story : 20 ans de téléréalité

Dans un monde où l’on ne veut pas d’un animal mort à l’intérieur mais bien une saucisse dans le cul, Sky is the limit. Afro-vegan-situmenculesjetenculeàmontour, éternel remix de la dialectique du maître et de l’esclave aboutissant à la destruction du patriarcat à coup de gode-ceinture. Ils rêvaient que le trou du cul ne soit plus le centre du problème. Sauf que c’est toujours le cas.

Nique sa mère les hiérarchies et les échelles. De plaire on est passé à revendiquer. Un petit despotisme éclairé doit remplacer notre manque de confiance. On a envie d’arrêter la machine.

Quand pourrons-nous enfin nous libérer de l’imitation généralisée et du procès-verbal ? La répétition permettrait-elle de sortir de la répétition ? Les symptômes sont devenus les messages d’un monde qui a de plus en plus besoin d’une exégèse. On va avec les cycles de la mode, on se refait perpétuellement dans le grand merdier. On se régénère encore un peu en changeant de forme. […]

La personnalité disparaît dans la fumée de l’homogène. Tout est contagieux, les regards, les gestes

Hyperactivité

Ça ne vous aura pas échappé, si vous prenez les transports en commun régulièrement : les usagers se sont transformés en périphériques. À peine humains, tous ont des dégaines d’autistes, répétant les mêmes mouvements spasmodiques. Tous vissés à leurs téléphones portables, nuques cassées sur l’oblongue d’un écran de smartphone, ils scrollent sans broncher, le regard hâve. Temps de concentration : pas plus de 10 secondes par « contenu audiovisuel ». Nature du contenu : des vidéos ou des photomontages vaguement animés, qui vont du lolcat à la micro-recette de cuisine, en passant par l’extrait de défilé de mode. Des contenus souvent communautaires, aussitôt digérés, aussitôt oubliés mais qui ne sont pas sans laisser de traces. En fait, ces contenus qui sont consultés par milliards chaque jour ne sont à peu près que ça : des traces. Les traces de frein de la culture globalisée, du mondialisme digital qui s’écoule sans discontinuer à travers les robinets de nos écrans, puis dans nos canaux optiques. Jusqu’à leur floraison en véroniques inertes dans les pavillons de notre cerveau. Qu’il s’agisse d’Instagram, de Facebook ou de TikTok (fonction de votre âge), ces plateformes sont désormais conçues pour occuper votre temps libre. Pour vous priver de toute oisiveté, de toute flânerie. Pour vous ôter toute envie d’observer un peu votre jolie voisine de droite, ou de prendre quelques notes mentales sur les mœurs des allogènes qui viennent de débarquer dans votre rame. Non, notre écran s’impose désormais comme la seule fenêtre possible ouverte sur le réel, sur un réel pré-digéré, pré-somatisé, pré-entretenu à l’aide d’algorithmes qui perfectionnent jour après jour votre empreinte dans la glaise du digital. Votre mur d’actualité devient peu à peu votre « persona », un persona qui n’a malheureusement aucune contradiction dans le grand néant mou du métavers. Résultat : vous êtes devenus hyperactif, hyper-insatisfait, et incapable de vous concentrer plus de 30 secondes. Premier symptôme.

Le web n'est pas un tissu social, il est encore moins comparable à ce que nous appelions candidement les « autoroutes de l'information »

Jeudi 25 novembre, seize des dix-sept élèves ayant accusé à tort deux professeurs de Sciences Po Grenoble d’islamophobie ont été relaxés par la section disciplinaire de l’université Clermont-Auvergne. Que vous inspire cette décision ?

Nous ne sommes tellement pas surpris par ce verdict, mais nous le condamnons. Quand bien même madame Vidal avait expliqué que les étudiants ayant mis en danger les professeurs seraient punis, cette décision était attendue puisque cela fait des années que l’université française fait face à ce genre de situations sans réaction aucune. Dans le cas d’espèce, la punition est très insuffisante : seize des étudiants sont relaxés, et le dernier n’a qu’une exclusion avec sursis, dont la motivation est extérieure à cette affaire. En réalité, aucune sanction n’a été prise pour les collages et la diffusion de l’identité des professeurs sur les réseaux sociaux. Sans aller jusqu’à parler de complaisance, elle montre le laxisme dans les universités.

On voit bien qu’être de droite à Sciences Po Grenoble et affirmer ses positions politiques est assez risqué

Les élèves avaient notamment affiché le nom des professeurs à l’entrée de Sciences Po en les qualifiant de « fascistes » pour avoir osé critiquer l’islam, à rebours de l’idéologie dominante à l’IEP. Quelle aurait dû être la réaction de l’administration ?

La seule action de l’administration à la suite de cette affaire s’est faite au travers de plusieurs communiqués, qui n’étaient malheureusement pas assez clairs. De fait, ils ne prenaient pas particulièrement la défense des professeurs. Je déplore aussi la manière dont cela a été fait : un simple mail envoyé aux étudiants n’est de loin pas suffisant à mon avis. Il aurait dû y avoir des sanctions au sein de l’IEP, au niveau de la section disciplinaire de l’université Clermont-Auvergne, et peut-être même au niveau pénal. Quelques mois après la décapitation de Samuel Paty, assassiné en pleine rue pour avoir montré des caricatures du prophète Mahomet, ce genre d’actes de la part des élèves, puis le laxisme universitaire, peut impliquer directement une mise en danger des professeurs. Ce laisser-faire va pousser les auteurs de ces faits à recommencer. [….]