À l’heure où tous les opposants et les réfractaires aux mouvements dé-coloniaux ou LGBT+, sont rangés dans la même boîte sur laquelle est tamponné « fascistes », la traduction et l’édition du livre Fascisme, histoire d’un concept de Paul Gottfried est une bouffée d’oxygène. L’auteur américain répond aux questions qui brûlent les lèvres de tous ceux qui souhaitent penser le monde actuel. Le fascisme est-il de droite ou de gauche ? À quel moment a-t-il été à la mode de traiter son adversaire de fasciste et pourquoi ?

Lire aussi : Christophe Dickès : « Jacques Bainville défendait une politique réaliste en faveur de la nation » [...]

Prophétique à bien des égards, Jacques Bainville le fut notamment grâce à la qualité de sa méthodologie. Comment la définiriez-vous ?

Jacques Bainville est un disciple de l’écrivain Sainte-Beuve et de Maurras. Dans leur sillage intellectuel, il considère que l’histoire nous permet de comprendre le présent et parfois de prévoir l’avenir. Ce que Sainte-Beuve appelait l’empirisme éclairé et Maurras l’empirisme organisateur. Cette méthodologie consiste essentiellement à étudier les événements du passé et à voir comment, dans des situations identiques, les hommes ont agi ou réagi : « Notre maîtresse en politique, c'est l'expérience » disait Maurras. Bainville faisait donc de l’histoire un laboratoire pour l’homme politique. Il disait qu’un homme politique qui ne connaît pas son histoire est comme un médecin qui ne serait jamais à l’hôpital.

Lire aussi : Pour Napoléon !

Bainville pratiquait aussi l’uchronie, c’est-à-dire l’histoire avec des « si » : que se serait-il passé si, par exemple, Louis XVI était passé à Varennes plus tôt ? Si la Corse était devenue autrichienne et non française ? De cette gymnastique intellectuelle, il tirait des hypothèses et des possibilités.

Quel fût son rapport, et ses évolutions, à l’Allemagne, depuis sa jeunesse jusqu’à ses œuvres de maturité ?

La question allemande est au centre de son œuvre. Tout d’abord, dans sa jeunesse, Jacques y passe ses vacances. À l’époque, l’Allemagne est un exemple parce que c’est elle qui a gagné la guerre de 1870. Cependant, l’expérience allemande de Bainville le pousse vers la monarchie pour deux raisons. Alors que la France se divise sur l’affaire Dreyfus, Bainville voit que l’unité politique de l’Allemagne ne cesse de se consolider. Or, dans ce mouvement, le rôle de l’empereur est essentiel. Parti républicain de France, il en revient monarchiste.

Il comprend aussi que Bismarck, après la victoire de 1870, a encouragé la naissance d’une République française afin, précisément, de l’affaiblir. Le rôle de l’Allemagne dans le déclenchement de 1914 le persuade enfin du danger que constitue un grand espace germanique pour l’équilibre et la paix européenne. Il écrit alors ses principaux ouvrages sur le sujet : son Histoire de deux peuples puis son Histoire de trois générations et enfin Les Conséquences politiques de la paix. [...]

C’est en 1913 que l’égyptien Mansour Fahmy soutint à la Sorbonne cette thèse qui, sous la direction de Lévy-Bruhl, lui valut d’être soupçonné d’avoir été manipulé par un juif de retour chez lui. Pourtant, on lit toute la probité et la rigueur intellectuelle de l’époque dans cet essai qui tente de diagnostiquer les raisons de l’avilissement de la femme dans la civilisation musulmane en distinguant les facteurs. Contrairement à ce qui est souvent colporté aujourd’hui, non, la religion de Mahomet n’a pas amélioré le sort des femmes arabes relativement à leur situation antérieure, et c’est même précisément l’inverse qui s’est produit.

Lire aussi : Grégor Puppinck : « La notion d’islamophobie interdit toute critique » [...]

Dans Contre la résilience, Thierry Ribault s’appuie sur les penseurs de l’École de Francfort pour attaquer le concept de « résilience ». Méticuleusement, Ribault analyse la résilience comme un système de pensée participant à l’assujettissement des peuples. Issu de la science, ce terme désignait à l’origine la capacité d’un matériau « à absorber de l’énergie […]

Cet ouvrage est un écrit de combat né de l’exaspération suscitée par le déchaînement de vandales sectaires décidés, avec la molle complicité des pouvoirs publics, à nous imposer leur lecture victimaire de l’histoire de France. Ce livre n’est pas pour eux. Thierry Lentz ne s’illusionne pas : ces esprits faibles, sous-produits de « l’ignorance institutionnalisée », ne le liront pas. Il est donc vain d’espérer de leur part la moindre confrontation intellectuelle. Il ne s’adresse pas davantage aux politiques, hauts fonctionnaires et importants du monde de la culture et des médias. Eux connaissent la période napoléonienne, parfois très bien, comme il a pu le constater au détour de quelques conversations privées : seulement entre leur carrière et la défense de la vérité historique, l’arbitrage est vite opéré.

Non, ce livre est destiné à la majorité silencieuse, aux gens de bonne foi qui n’eurent pas la chance de faire certaines rencontres (un bon livre est toujours une rencontre), et ne se sentent pas autorisés à exprimer publiquement un avis, mais qui, au fond d’eux-mêmes, gardent le sentiment d’une dette, voire une confuse admiration, à l’égard de l’une des plus grandes figures de notre histoire nationale. Ce livre a donc vocation à proposer au grand public un contre-poison à la propagande assénée par les médias et universitaires autorisés. Car nous sommes à un tournant : la situation de Napoléon en France est telle que nous avons atteint ce ridicule paradoxe : l’Empereur est davantage connu et admiré partout dans le monde que dans son propre pays. Sa mémoire nous est devenue à ce point encombrante que « la jurisprudence Chirac » – cette piteuse manie qu’ont nos gouvernants, depuis l’escamotage de la célébration d’Austerlitz en 2005, de refuser par principe de commémorer le grand homme – s’applique systématiquement.

Lire aussi : Faut-il commémorer ou non le bicentenaire de la mort de Napoléon 1er ?

Cette réticence française à son égard est surtout révélatrice d’une crise morale sans précédent : Napoléon est devenu incompréhensible à une part croissante de l’opinion, laquelle, abusée par soixante-quinze ans de paix en Europe, est contaminée par cette « morale de midinette » jadis conspuée par Montherlant, ce penchant femmelin à toujours opter pour l’hypothèse la plus conformiste, lacrymale et rassurante. Elle est désormais l’air que nous respirons. C’est un comble : Napoléon, dont l’épopée fut pour des générations pourvoyeuse d’énergie, assure désormais la fonction de « baromètre des lâchetés de notre temps ».

Ce livre est une parfaite petite machine de guerre contre les lieux communs qui salissent la mémoire de Napoléon. Il rappelle d’abord quelques évidences. Napoléon, ce « guerrier législateur », est de la trempe des grands fondateurs au point que son œuvre constitue un « cadre normatif intériorisé » par tous les Français. Son importance fut cruciale : à un moment charnière de l’histoire de France il sut s’imposer comme l’homme des « synthèses essentielles ». Il rappelle également quelques lois élémentaires du travail d’historien comme celle qui oblige à contextualiser les actes et pensées de chaque protagoniste des évènements passés. Bref, M. Lentz heurte de front ce que Finkielkraut appelle « le chauvinisme de l’instant présent ».