L’avortement, l’égalité des chances, et l’euthanasie qui vient : ces débats que l’on nomme pudiquement sociaux mais qui relèvent en réalité de la morale ont une caractéristique commune: ils sont interminables. Dans la société libérale contemporaine, nul ne peut se targuer d’avoir établi un consensus moral sur ces sujets, l’universalisme kantien lutte contre l’individualisme lockéen, la loi morale thomiste tentant par fulgurances de se faire entendre. Dans ce concert d’arguments, l’opinion et le progrès social l’emportent toujours, sans aucun fondement éthique.       

Le philosophe écossais Alasdair MacIntyre, né en 1929, étudie cette confusion morale dans son livre phare Après la vertu paru en 1981, auquel il a ajouté deux ouvrages, Three Rival Version of Moral Enquiry en 1990 et Quelle Justice? Quelle rationalité? en 1993. Formé dans les milieux universitaires anglais de Manchester et d’Oxford, MacIntyre a ensuite choisi d'enseigner aux États-Unis et de poursuivre ses recherches à l'Université Notre-Dame. Mû par le désir d’établir la meilleure critique morale et sociale, il s’est intéressé au marxisme, non pour choisir la lutte des classes mais afin d’examiner la place de l’individu dans la communauté. Ses réflexions sur la communauté et sur la rationalité pratique l’ont conduit à abandonner le marxisme pour se tourner vers l’aristotélisme et enfin le thomisme.

Le premier constat de la philosophie macintyrienne est celui d’un monde fragmentaire où cohabitent des modèles conceptuels dénués du contexte qui leur donne sens. Ainsi, écrit-il, « nous disposons d’un simulacre de morale et nous continuons à utiliser la plupart de ses expressions clefs. Mais de cette morale, nous avons perdu presque toute compréhension théorique et pratique ». La solution que MacIntyre choisit pour répondre à cette confusion que le libéralisme nomme volontiers « pluralisme », c’est un retour à l’histoire.

En faisant de la vertu la base de sa théorie éthique, MacIntyre invite à ne pas choisir des critères moraux normatifs

Ce recours à la tradition historique trouve sa source chez Aristote, en qui MacIntyre puise ses principaux concepts moraux, son acception de la vertu et sa vision de la communauté morale. C’est en cela qu’on peut nommer MacIntyre comme l’un des principaux introducteurs d’une éthique de la vertu, s’opposant aux éthiques utilitaristes, conséquentialistes ou encore à l’éthique déontologique.

En faisant de la vertu la base de sa théorie éthique, MacIntyre invite à ne pas choisir des critères moraux normatifs. La vertu est toujours dirigée vers une finalité, un telos, qui, dans la communauté des hommes, s’appelle le bien commun. La pratique de la vertu exige donc l’appartenance à une communauté, une communauté partageant une même culture, et s’accordant sur une finalité commune.(...) 

Égaux et rationnels, les hommes se livrent à l’état de nature une guerre du tous contre tous par prévention, à laquelle seule peut mettre fin la signature d’un contrat social établissant un pouvoir fort. Avec le Léviathan, la politique moderne était née. À cette vulgate de théorie hobbésienne pourtant, le philosophe Luc Foisneau ajoute, par cet essai dense et complexe, une composante primordiale, la mère de toutes : le rapport de l’homme à Dieu.

Et pour cause, si Hobbes est considéré comme le grand sécularisateur de la politique, inventeur d’un pouvoir ne reposant que sur la volonté rationnelle et constructiviste des hommes, Foisneau relit successivement tout le matériel de la politique hobbésienne et ses conséquences à l’aune de sa théologie (fausse) de la toute-puissance. Chez Hobbes, le point de départ est le suivant : Dieu est tout-puissant, donc tout ce qu’il veut est, de sorte qu’il est fait cause première de toutes les séries causales. [...]

À l’heure où tous les opposants et les réfractaires aux mouvements dé-coloniaux ou LGBT+, sont rangés dans la même boîte sur laquelle est tamponné « fascistes », la traduction et l’édition du livre Fascisme, histoire d’un concept de Paul Gottfried est une bouffée d’oxygène. L’auteur américain répond aux questions qui brûlent les lèvres de tous ceux qui souhaitent penser le monde actuel. Le fascisme est-il de droite ou de gauche ? À quel moment a-t-il été à la mode de traiter son adversaire de fasciste et pourquoi ?

Lire aussi : Christophe Dickès : « Jacques Bainville défendait une politique réaliste en faveur de la nation » [...]

Prophétique à bien des égards, Jacques Bainville le fut notamment grâce à la qualité de sa méthodologie. Comment la définiriez-vous ?

Jacques Bainville est un disciple de l’écrivain Sainte-Beuve et de Maurras. Dans leur sillage intellectuel, il considère que l’histoire nous permet de comprendre le présent et parfois de prévoir l’avenir. Ce que Sainte-Beuve appelait l’empirisme éclairé et Maurras l’empirisme organisateur. Cette méthodologie consiste essentiellement à étudier les événements du passé et à voir comment, dans des situations identiques, les hommes ont agi ou réagi : « Notre maîtresse en politique, c'est l'expérience » disait Maurras. Bainville faisait donc de l’histoire un laboratoire pour l’homme politique. Il disait qu’un homme politique qui ne connaît pas son histoire est comme un médecin qui ne serait jamais à l’hôpital.

Lire aussi : Pour Napoléon !

Bainville pratiquait aussi l’uchronie, c’est-à-dire l’histoire avec des « si » : que se serait-il passé si, par exemple, Louis XVI était passé à Varennes plus tôt ? Si la Corse était devenue autrichienne et non française ? De cette gymnastique intellectuelle, il tirait des hypothèses et des possibilités.

Quel fût son rapport, et ses évolutions, à l’Allemagne, depuis sa jeunesse jusqu’à ses œuvres de maturité ?

La question allemande est au centre de son œuvre. Tout d’abord, dans sa jeunesse, Jacques y passe ses vacances. À l’époque, l’Allemagne est un exemple parce que c’est elle qui a gagné la guerre de 1870. Cependant, l’expérience allemande de Bainville le pousse vers la monarchie pour deux raisons. Alors que la France se divise sur l’affaire Dreyfus, Bainville voit que l’unité politique de l’Allemagne ne cesse de se consolider. Or, dans ce mouvement, le rôle de l’empereur est essentiel. Parti républicain de France, il en revient monarchiste.

Il comprend aussi que Bismarck, après la victoire de 1870, a encouragé la naissance d’une République française afin, précisément, de l’affaiblir. Le rôle de l’Allemagne dans le déclenchement de 1914 le persuade enfin du danger que constitue un grand espace germanique pour l’équilibre et la paix européenne. Il écrit alors ses principaux ouvrages sur le sujet : son Histoire de deux peuples puis son Histoire de trois générations et enfin Les Conséquences politiques de la paix. [...]

C’est en 1913 que l’égyptien Mansour Fahmy soutint à la Sorbonne cette thèse qui, sous la direction de Lévy-Bruhl, lui valut d’être soupçonné d’avoir été manipulé par un juif de retour chez lui. Pourtant, on lit toute la probité et la rigueur intellectuelle de l’époque dans cet essai qui tente de diagnostiquer les raisons de l’avilissement de la femme dans la civilisation musulmane en distinguant les facteurs. Contrairement à ce qui est souvent colporté aujourd’hui, non, la religion de Mahomet n’a pas amélioré le sort des femmes arabes relativement à leur situation antérieure, et c’est même précisément l’inverse qui s’est produit.

Lire aussi : Grégor Puppinck : « La notion d’islamophobie interdit toute critique » [...]