C’était un secret de Polichinelle dans le monde du football. Dès 2009 dans le Guardian, Arsène Wenger, alors entraîneur d’Arsenal, prédisait l’avènement d’une Super League : « Peut-être que dans 10 ans, vous aurez une League européenne. L’argent qui viendra de la Ligue des champions ne sera pas suffisant pour certains clubs ». La prédiction s’est avérée exacte : sous la houlette de Florentino Perez, président du Real Madrid, et d’Andrea Agnelli, président de la Juventus de Turin, douze des plus grands clubs européens se sont coalisés pour faire sécession et former une nouvelle compétition européenne fermée.

Vieille d’une bonne décennie, l’idée de Super League n’aura pourtant survécu matériellement que 48h. Ce mercredi, patatra : les deux hommes susmentionnés, respectivement faits président et vice-président de la Super League, ont annoncé la suspension du projet suite à la défection d’une majorité des clubs. La traînée de poudre s’est embrasée outre-Manche, où le football a une importance difficilement concevable pour un Français : ce mercredi soir, alors que leur équipe devait jouer, les supporters de Chelsea ont bloqué l’accès au stade, pancartes en main. « Supporters, pas consommateurs », « L’ultime trahison », « Le football nous appartient ». Si l’on ne connaît les tractations en coulisse, cette heure et demie de manifestation sera la goutte d’eau qui fait déborder le vase. Les dirigeants annoncent leur retrait du projet, puis tous les clubs anglais leur emboîtent le pas, et enfin la presque-totalité des membres du projet.

Lire aussi : Jérémy Bouhy : « Il n’y a aucune chance que cette Super League voie le jour »

La Super League est déshabillée : restant « persuadée que le football actuel a besoin d'un changement » et que le « système qui ne fonctionne plus », elle annonce par communiqué qu’elle va « reconsidérer les étapes appropriées et remodeler le projet, en gardant toujours à l'esprit d'offrir aux supporters la meilleure expérience possible ». [...]

Le 10 avril dernier, un homme âgé de 68 ans nommé Pierre Sourgen était sauvagement passé à tabac à Floirac. Par une bande de « jeunes », à qui le vieillard aurait fait une réflexion tandis qu’ils buvaient et fumaient dans le coin. Les coups de pieds gratuits ont eu raison de la victime décédée des coups reçus, lesquels ont provoqué un œdème cérébral. C’est un Pierre de moins que la France comptait ce jour-là.

Des « Pierre », il y en a tout un paquet dans l’Histoire française. Il suffit d’ouvrir un manuel ou une Bible pour le constater. Il fut un temps où les Pierre étaient nombreux, avant d’être assassinés, démodés, ou remplacés au profit de prénoms issus « de la diversité ». Petit à petit, les Pierre sont devenus une espèce rare en voie d’extinction pour n’exister plus que dans les récits.

« Monsieur le président, mon fils de huit ans m’a demandé si le prénom de Pierre existait vraiment ou si ce n’est que dans les livres, tellement il y a un manque de mixité ».

Hier, Emmanuel Macron se déplaçait à Montpellier pour visiter le quartier de la Mosson, afin d’y exposer sa politique sécuritaire. Une femme voilée est venue lui parler du problème prégnant de la non-mixité dans les écoles : « Monsieur le président, mon fils de huit ans m’a demandé si le prénom de Pierre existait vraiment ou si ce n’est que dans les livres, tellement il y a un manque de mixité ». Qui l’eut cru ? Cette histoire ressemble au début d’une blague, toutefois ce n’en est pas une. La présence d’esprit de cette mère réalisant que son enfant évolue dans une France à l’identité disparue, et qui souhaiterait pour lui une réelle intégration est à souligner. Cependant, alors qu’elle explique avoir elle-même été à « l’école de la République, avec une grande mixité » qu’elle « ne retrouve plus maintenant », l’on ne peut que se demander ce qui a poussé les Pierre, les Paul et les Jacques à fuir les quartiers. Esquisse de réponse : avec l’immigration massive, la culture française et leurs représentants ont fui ces quartiers à mesure que l’islamisation et l’insécurité y ont crû.

Le président suggérait dans un entretien diffusé dimanche pour le média américain CBS, qu’il faille « d’une certaine manière déconstruire notre propre Histoire ». Nous avons la preuve ici que le travail est déjà bien entamé, et à bien y réfléchir, il n’est malheureusement pas étonnant que cette maman déplore le fait que son fils n’ait jamais rencontré un Pierre, au point qu’il en vienne à se demander si ce prénom relève du mythe ou de la réalité. Bien que ces terribles propos d’Emmanuel Macron soient tournés vers le passé colonial de la France, ils n’en demeurent pas moins révélateurs de la mentalité d’une nation qui se perd dans la déconstruction, le rejet de sa culture et le déni de tout ce qui a pu la forger, et qui préfère au contraire ériger des mosquées plus imposantes que nos cathédrales à Strasbourg, ou bâtir des écoles musulmanes à Albertville.

Lire aussi : Enquête : Les comptes de la mosquée Eyyub Sultan de Strasbourg[...]

Le 21 avril 1961, mon père, le colonel Bertrand de Seze, était en France. De vieilles blessures, datant du débarquement de Provence, exigeaient qu’il s’y fasse soigner. Trente ans auparavant, à 21 ans, il sortait de Saint-Cyr. La France avait, depuis, un peu changé, et lui aussi ; élevé dans des principes simples et solides (Dieu, la France, le roi), il avait appris l’arabe et le berbère, était devenu officier des Affaires Indigènes, avait déserté en 1942, avait été fait prisonnier par les franquistes – enfermé avec seize autres prisonniers dans pas même huit mètres carrés, il attrapa la variole et perfectionna son espagnol –, avait débarqué en Italie puis en Provence, commandé le bataillon français de l’ONU en Corée… Je passe quelques épisodes qui ne feraient que confirmer que mon père était un officier français ayant l’habitude du combat, et des blessures.

Dix-neuf ans après avoir déserté l’armée française pour aller combattre les nazis, il s’engageait dans la clandestinité pour combattre ceux qui, à leur tour, trahissaient la France

Le 22 décembre 1959, il prenait le commandement du 2^e REI, régiment étranger d’infanterie de la Légion étrangère, dans le secteur d’Aïn Sefra. Il y fit du bon travail. L’une de ses citations précise : « Tout particulièrement convaincu de l’importance de l’action psychologique sur les populations musulmanes qu’il aime et dont il parle la langue et connaît leurs problèmes, s’est attaché à séparer celles-ci de la rébellion. » Survint le putsch. Comme d’autres, il avait été tenu à l’écart : les « factieux » n’avaient pas voulu embarquer avec eux tous les régiments ; ils pensaient surtout à la France et sans doute pas assez au pouvoir. Le 30 avril 1961, mon père était revenu dans son régiment. Le 1^er mai, il démissionnait. Dix-neuf ans après avoir déserté l’armée française pour aller combattre les nazis, il s’engageait dans la clandestinité pour combattre ceux qui, à leur tour, trahissaient la France. [...]

Douze grands clubs européens ont annoncé hier la création d’une Super League. Quels intérêts les grands clubs ont-ils à créer une telle compétition ?

Tout ce que les économistes avaient prévu est en train de s’opérer. En clair, les deux grandes bulles spéculatives qu’étaient les droits télévisés et le prix des joueurs ont explosé en même temps avec le Covid. Ces douze clubs se retrouvent aujourd’hui surendettés avec aucun autre moyen de survie que de faire, selon la grande expression du moment, un grand reset. 

Tout le monde parle d’une victoire du football marketing sur le football populaire, mais vous nous dites donc qu’il s’agit plutôt d’une géante opération de sauvetage ?

C’est une opération de sauvetage. S’ils ne repartent pas d’une page blanche pour recréer une nouvelle bulle spéculative sur les droits TV, ils ne pourront pas poursuivre économiquement. Que les clubs appartiennent aux supporters (Real Madrid, FC Barcelone) ou à des actionnaires privés (Manchester, Chelsea, Milan AC, etc), tous sont financièrement dans le rouge.

Le politique mettra toujours un veto à ce type de projet, au nom de la sauvegarde de la dimension populaire du football. Or, en football, c’est le politique qui a le dernier mot

Les leviers de croissance ont été épuisés, les actionnaires sont déjà propriétaires de leurs stades, certains clubs déjà cotés en bourse, et puisque la crise a fait fondre leur valeur et exploser leur endettement, leur revente est quasiment impossible. La variable d’ajustement se situe donc dans les recettes TV. Ce projet global n’est donc ni plus ni moins qu’un projet de refinancement de la dette des clubs. D’ailleurs, la banque JP Morgan est partie prenante à l’opération. [...]

D’un bout à l’autre du spectre politique, ne se passe pas un jour ou presque sans que la laïcité ne soit brandie comme un étendard ou un repoussoir, selon la sensibilité.

A gauche, à l’exception notable d’une poignée d’irréductibles proches de Manuel Valls et du Printemps républicain, la laïcité est brocardée en survivance du néocolonialisme français et blanc. A droite, les ténors, de Xavier Bertrand à Marine Le Pen, ont adopté la définition traditionnelle de la laïcité. C’est-à-dire, outre la séparation des cultes et de l’Etat, la séparation entre espace public, neutre, et espace privé, libre d’être confessionnel. Cependant, la loi de 1905, qui, rappelons-le, ne fait figurer le terme de laïcité à aucun endroit du texte législatif, est souvent mis en avant comme un « idéal d’émancipation ». Ce qui correspond en effet à la volonté de ses inspirateurs, radicaux-socialistes et libres penseurs.

Certains voudraient faire de la laïcité un athéisme d’Etat, à l’instar de l’Albanie communiste d’Enver Hoxha, « premier Etat athée au monde »

C’est là que le bât blesse. La laïcité n’est pas une fin en soi. Elle est un mode d’organisation de la société, qui permet, par la neutralité confessionnelle de l’Etat et la séparation stricte entre le politique et le cultuel, la paix et la concorde civile, en évitant les guerres de religions. En outre, si l’Etat a légitimement un droit de regard sur la pratique des cultes, via les articles de la loi de 1905 relatifs à la police de ceux-ci, il ne s’ingère pas dans leur fonctionnement interne. La liberté de culte est donc légalement garantie. Certains voudraient faire de la laïcité un athéisme d’Etat, à l’instar de l’Albanie communiste d’Enver Hoxha, « premier Etat athée au monde ».

Ce n’est pas l’objet de la loi de 1905. Car si ses pères-fondateurs voulaient séculariser l’espace public, jamais, ô grand jamais, il n’a été question d’interdire purement et simplement l’exercice du culte. De même, la distinction entre cultuel et culturel est fondamentale. Si l’Etat est neutre cultuellement, il ne l’est pas culturellement. Le Général De Gaulle expliquait cette nuance par une formule lapidaire : « La République est laïque, la France est chrétienne ».

Lire aussi : Sondage sur les lycéens et le religieux : acte de fin pour la laïcité à la française ?

N’est-ce pas d’ailleurs la République qui institua la « fête de Jeanne d’Arc et du patriotisme », « Sainte de la Patrie », comme fête nationale en 1920 ? N’est-ce pas le très laïque Clemenceau qui, s’il refusa d’assister au Te Deum d’action de grâce à Notre-Dame de Paris le 11 novembre 1918, déclama le même jour à la Chambre des Député un discours magnifique sur la France « hier soldat de Dieu, aujourd’hui soldat de l’humanité, toujours soldat de l’idéal » ?

Pendant quasiment un siècle, entre 1918, après la fin des tensions avec les catholiques suite à la promulgation de la loi de 1905, aux inventaires, et à l’expulsion des congrégations, et 1990, avec l’affaire du voile de Creil, la France a connu une longue période sans tensions religieuses. La loi de 1905 est donc une réussite, et est d’ailleurs plébiscitée, à raison, par les Français.

La République est laïque parce que la France est chrétienne

Nous savons ce qui crée aujourd’hui de nouvelles crises, ferments d’une nouvelle guerre de religions. C’est la présence, inédite, de l’islam sur le sol français. A cet égard, la question du culturel doit donc se poser. Et notre culture est, quoi qu’en disent certains amnésiques, massivement imprégnée de christianisme, et plus singulièrement de catholicisme. La phrase de Charles De Gaulle précédemment citée mériterai donc une légère modification. Proposition : La République est laïque parce que la France est chrétienne [...]