À chaque attentat à l’intérieur de nos frontières, deux réactions s’opposent systématiquement : d’un côté, une partie de la droite radicale tente d’expliquer à quel point l’islam représente une menace pour notre liberté et nos institutions. De l’autre, la gauche « relativiste » essaye de tempérer l’importance de ces évènements, allant jusqu’à en noyer l’impact dans un brouhaha soigneusement orchestré de sophismes compassionnels, cherchant à ranimer la très discrète volonté d’intégration de « toute une majorité de musulmans ». En réalité l’islam n’est ni un dogme « conquérant » qui menacerait nos frontières et notre démocratie de l’intérieur, ni une religion assimilable par notre belle République. L’islam tel qu’il se pratique en Europe relève plutôt d’un syncrétisme civilisationnel, le produit d’une rencontre fatale entre deux modernités dévoyées. Nous avons coutume de dire que l’Occident décadent n’a pas grand-chose à opposer à la fièvre votive des islamistes. En réalité, ce sont eux qui n’ont pas grand-chose à opposer à l’Occident : attentats après attentats, on ne peut que constater l’absence de leur prophète, qui n’est plus qu’une coquille vide, raclée de l’intérieur par des années de luttes internes et de conflits tribaux.

Les racines du mal

« L’islam politique », comme on l’appelle joliment – et c’est bien désormais le seul qui existât – est une dégénérescence pure et simple du fait religieux. Là où on estime que l’islam devient « radical », qu’il s’étoffe et gagne en virulence à travers ses expressions les plus forcenées (wahhabisme, salafisme) il ne fait que décroître, perdre de sa substance et avouer son échec face au monde occidental. Un échec qui a commencé il y a au moins deux siècles, lorsque l’Europe des Lumières s’invite au Proche-Orient au lendemain de la Révolution française – notamment avec la campagne d’Égypte. C’est bien l’Occident qui a favorisé l’émergence des nationalismes musulmans face à l’oppression ottomane – engendrant par là tous les mouvements réformistes de l’islam qui constituent aujourd’hui ses forces vives. Ainsi, le pacte de Nejd, fomenté par le père du puritanisme wahhabite, le cheikh Mohammed Ben Abdelwahhab avec la complicité de l’émir Ibn Séoud, dont le but était à terme l’expansionnisme politico-militaire face à la présence turque dans la péninsule arabique, fut instrumentalisé par les puissances européennes dès l’origine : russes, français et anglais avaient tout intérêt à utiliser cette force naissante pour contrôler l’empire ottoman. [...]

En tapant « Goetheanum » sur un moteur de recherche, quelques liens vers une chaîne YouTube apparaissent. Voici reproduit la description de la première vidéo accessible sur la plateforme, un entretien du co-directeur médical du siège mondial de l’anthroposophie : « Les cliniques anthroposophiques de Herdecke, Berlin et Filderstadt ont commencé les soins hospitaliers pour les patients atteints par le coronavirus. Les options de thérapie anthroposophique jouent également un rôle important en médecine de soins intensifs. L’exposition au soleil et un mode de vie sans stress peuvent réduire la sensibilité aux infections. Les pensées ont un effet sur l’état physique et mental et donc aussi sur la constitution immunologique. Les perspectives intérieures, la sincérité, la réflexion et la méditation contribuent à l’orientation intérieure de l’âme et peuvent influencer positivement le système immunitaire ».

Lire aussi : Enquête : le malheur de l’anthroposophie

D’étonnantes considérations pseudo-scientifiques, aussi invérifiables que d’une utilité toute relative pour prévenir une infection virale. Qui ne va pas au soleil ? Qui n’essaye pas de se détendre ? Il suffit de quelques clics pour découvrir que la société anthroposophique considère la maladie de manière générale, comme constituant une épreuve à traverser pour « grandir intérieurement […] dans le sens d’un développement de soi ». Le meilleur moyen pour lutter contre les virus tiendrait, tenez-vous bien, dans la « salutogenèse », un concept qu’on ne doit pas à Rudolf Steiner, mais au sociologue Aaron Antonowsky qui entendait tirer parti des « ressources vitales et spirituelles du patient » grâce à des « traitements médicamenteux et artistiques, tout comme le massage rythmique et l’eurythmie curative »[...]

Il est des personnalités qui se sont fait connaître pendant la crise du coronavirus. Parmi elles figure Axel Khan, président de la Ligue contre le cancer, qui depuis quelques mois a régulièrement fait le tour des plateaux télé, offrant au grand public ses analyses en tant que médecin généticien à la retraite d’abord, chercheur et président d’université ensuite, philosophe et essayiste enfin.

Celui qui avait tant critiqué la stratégie vaccinale du gouvernement et qui fut lui-même un vacciné de la première heure, fervent défenseur des confinements, racontait aux Échos que « l’idée selon laquelle il faudrait laisser circuler le virus pour éviter un effondrement économique est absurde », ajoutant sur Europe 1 vouloir « protéger le peuple français et les personnes fragiles », et précisant qu’il était nécessaire de « montrer l’exemple ».

« Je suis Axel Kahn, donc j’ai été vacciné parmi les premiers, donc je n’ai pas besoin de faire un test PCR ! Laissez-moi passer »

Il semble cependant que sur ce dernier point, il lui faille encore travailler. Ce mercredi, Le Canard enchaîné rapporte à son propos une anecdote qui a bien fait bavarder les médias. Le 21 avril dernier, de retour de Bruxelles, Axel Kahn se retrouve confronté à la police tandis qu’il débarque à peine de la Gare du Nord. « Tranquille, peinard », comme il l'expliquait lui-même. À sa sortie du train, mesures sanitaires obligent, l’agent lui demande un test PCR récent (moins de 72h), à l’instar de tous les passagers. Mais au lieu de fournir le document sollicité, telle aurait été la réponse de l’ex-médecin : « Je suis Axel Kahn, vous ne me reconnaissez pas ? ». Alors que le policier lui répond par la négative, et a priori un peu vexé que sa notoriété ne lui permette pas encore une telle exemption, Axel Kahn serait monté sur ses grands chevaux sans plus attendre : « Je suis Axel Kahn, donc j’ai été vacciné parmi les premiers, donc je n’ai pas besoin de faire un test PCR ! Laissez-moi passer ». N’en démordant pas, le policier explique au chercheur que la loi est la loi, Axel Kahn ou pas, avant que ce dernier ne lui réponde : « Je m’en fous ». Coup de chance pour la vedette quelque peu capricieuse, un supérieur hiérarchique serait arrivé et l’aurait finalement laissé passer sans amende.

Lire aussi : Didier Raoult est-il un charlatan ?

La petite dispute a provoqué l’agitation au sein des cabinets ministériels, certains trouvant la plaisanterie pour le moins cocasse étant donné la tendance moralisatrice d’Axel Kahn et sa promptitude à critiquer les décisions prises. Pour d’autres, l’affaire est un cas grave de manque d’exemplarité et d’irrespect. C’est notamment le cas de l’avocate Marie-Anne Soubrié qui s’est exprimé sur RMC : « C’est fou […] ce que je trouve anormal est qu’il ne vérifie pas s’il est porteur ou pas […] moi je dis : ce n’est absolument pas normal ! », après avoir rappelé qu’être vacciné n’empêche pas d’être porteur du virus[...]

Depuis quelques jours, une tribune publiée par une vingtaine de généraux en retraite – déjà signés par près de 5 500 militaires de tout rang – secoue la sphère médiatique. Dans ce texte à l'initiative de Jean-Pierre Fabre-Bernadac, ancien capitaine de gendarmerie et responsable du site Place d’Armes, les militaires interpellent les gouvernants français, considérant que leur antique sens de l’honneur les obligeait à prendre publiquement position sur le délitement de « nos valeurs civilisationnelles » : « L’heure est grave, la France est en péril, plusieurs dangers mortels la menacent ». Tour à tour, ils dénoncent l’islamisme galopant qui annexe de trop nombreux morceaux de notre terre et décapite nos professeurs ; la gauche devenue raciste par antiracisme qui sape les possibilités du bien commun en créant les conditions d’émergence d’une guerre communautaire ; la violence du quotidien, celle des racailles, des manifestants et des antifas qui s’en prennent aux forces de l’ordre.

Leur solution est claire : « Appliquer sans faiblesse des lois qui existent déjà », faute de quoi le pays risque une « explosion et l’intervention de nos camarades d’active dans une mission périlleuse de protection de nos valeurs civilisationnelles et de sauvegarde de nos compatriotes sur le territoire national ». En conclusion, ils mettent en garde contre les tergiversations : « Demain la guerre civile mettra un terme à ce chaos croissant, et les morts, dont vous porterez la responsabilité, se compteront par milliers ».

Marine Le Pen approuve, les généraux temporisent

D’abord passée sous les radars médiatiques, la tribune a fait scandale après que Marine Le Pen a publiquement soutenu l’initiative, et appelé les généraux à la rejoindre : « Je vous invite à vous joindre à notre action pour prendre part à la bataille qui s’ouvre, qui est une bataille certes politique et pacifique, mais qui est avant tout la bataille de la France ». [...]

Non satisfait de lancer une querelle inutile sur la célébration (l’horreur ! quasiment le nazisme) du bicentenaire de la mort de Napoléon, pour ensuite se contenter d’une commémoration plus neutre, l’État s’abaisse et diminue la France pour préférer la profanation à coup de subventions.

Le projet avait déjà été annoncé dès décembre 2020 lors d’un entretien aux Invalides, mais n’a enflammé les réseaux sociaux que cette semaine, provoquant des appels à son annulation : l’artiste contemporain Pascal Convert, en collaboration avec le Musée de l’Armée et, pour couronner le tout, avec l’aide de la perfide Albion par l’entremise de leur National Army Museum, a conçu pour œuvre d’art la suspension du squelette de Marengo, le cheval de l’Empereur, au-dessus de son tombeau sous le Dôme.

Lire aussi : Faut-il commémorer ou non le bicentenaire de la mort de Napoléon 1er ?

Inspiré par les anciens rituels celtiques et slaves qui voulaient que le cavalier soit inhumé avec son cheval, Pascal Convert voulu réunir Napoléon et Marengo – le fidèle destrier qui accompagna l’Empereur lors de nombreuses victoires, dont Marengo, Iéna et Wagram… mais aussi l’ultime défaite de Waterloo, où il fut capturé par les Anglais et ensuite exposé aux touristes, devenu le symbole de leur victoire et dont les os sont toujours précieusement conservés à Londres. [...]

On ne peut s’empêcher de penser à l’inversion ô combien ironique de l’histoire française qui, du haut de l’année 1873, exige de nous un peu de recul et de souvenir. Cette année-là, le maréchal Bazaine fut condamné à mort pour avoir traité avec l’ennemi prussien et cédé une partie du territoire français, ayant renoncé au combat sans avoir épuisé tous les moyens de défense. Face au tribunal, Bazaine déclarait : « Que pouvais-je faire ? Les devoirs militaires ne sont stricts que quand il y a un gouvernement légal, mais non pas quand on est en face d’un gouvernement insurrectionnel. Il ne restait plus rien ». Le duc d’Aumale, qui présidait le procès, lui rétorqua cette phrase sans appel : « Il restait la France, monsieur le maréchal ! ».

D’instinct, l’on croit entendre l’écho d’une voix à la BBC, « la France a perdu une bataille, mais la France n’a pas perdu la guerre » ! La France, paraît-il, ne mérite pas cet effort en toute circonstance.

Quel étrange parallèle, en effet, car c’est un gouvernement parfaitement légal, cette fois-ci, reprochant aux généraux Jouhaud, Salan, Challe et Zeller un mouvement insurrectionnel, alors qu’ils cherchaient l’unité plutôt que la division, et la conservation du patrimoine plutôt que sa perte. Quel étrange parallèle que celui de l’Armée qui, cette fois-ci, tentait de poursuivre l’œuvre d’une France éternelle face à un gouvernement et une politique toujours changeante, et face à un chef installé au pouvoir par ceux-là mêmes qui se retrouvaient dans le box des accusés.

Quel étrange parallèle que celui de l’Armée qui, cette fois-ci, tentait de poursuivre l’œuvre d’une France éternelle face à un gouvernement et une politique toujours changeante

Rappelons les faits : le 27 avril 1961, deux jours suivant le putsch, le président de la République décréta la création du Haut tribunal militaire et nomma lui-même ses membres, dont les jugements devaient être sans recours (sauf, bien sûr, celui de la grâce présidentielle). En mai et juin 1961 furent jugés les généraux Challe et Zeller, condamnés tous deux à quinze ans de détention criminelle. En juin et juillet de la même année, d’autres généraux et officiers, dont le commandant Hélie de Saint Marc, furent condamnés à leur tour. L’année suivante, les deux autres figures généralissimes du putsch, Jouhaud et Salan, affrontèrent le tribunal. Le général Jouhaud, adjoint de Salan à la tête de l’Organisation de l’armée secrète, fut condamné à mort le 13 avril 1962. Le 15 mai, le célèbre procès du général Salan s’ouvrit et, dans un retournement inattendu, fut condamné à la détention perpétuelle plutôt qu’à l’exécution.

Le verdict provoqua, outre la fureur du général de Gaulle, bafoué dans ses tentatives d’intimidation, la dissolution du Haut tribunal militaire et la commutation de la peine du général Jouhaud, désormais un non-sens, à la détention à perpétuité. Les procès ne manquèrent pas de drames : le général de Larminat, appelé à présider la Cour militaire de justice en 1962, se suicida pour ne pas avoir à juger ses pairs ; le général Ingold, grand chancelier de l’Ordre de la Libération, s’absenta dès le lendemain de la condamnation du commandant Saint Marc et démissionna en août 1962 ; certains procureurs, notamment le maître Reliquet, refusèrent de réclamer contre les accusés les peines demandées par les pouvoirs publics.

« Le lien sacré du sang versé nous lie à eux pour toujours », déclarait devant le tribunal le commandant Hélie de Saint Marc

Le devoir de l’armée, n’ayant plus été réservé uniquement à l’organisation militaire, avait eu à assumer un devoir plus politique, comme le plaidait l’avocat de la défense M. le Bâtonnier André Toulouse, celui « plus magnifique, plus difficile, celui de représenter vis-à-vis de tous les habitants de l’Algérie la civilisation française, d’être le symbole de la France, et on a demandé à l’Armée de faire comprendre à tous les Algériens ce qu’était la politique de la France ». Cette frontière si floue entre militaire et politique fut longuement imposée par le gouvernement français. Comment alors retirer à ces honorables soldats la responsabilité qui leur imputait et qu’ils assumaient dans l’abandon du peuple qui les avait suivis, voire combattus à leurs côtés, entre autres lors du dernier conflit mondial ? « Le lien sacré du sang versé nous lie à eux pour toujours », déclarait devant le tribunal le commandant Hélie de Saint Marc. Les accusés parlent du sacré, de serments, de la fidélité, puis de la foi comme s’ils provenaient d’un autre temps, plus noble et moins hypocrite[...]